Ухвала суду № 103068992, 09.02.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3527/17

Провадження № 1-кп/456/81/2022

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09 лютого 2022 року місто Стрий

Головуючий Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань Нечипір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140000000822 від 02.11.2017 відносно ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: Гаврилів Л.М.,

захисника: Годись Н.В.,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

потерпілої: ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Положеннями ч.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з відсутністю судді Саса С.С., клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається головуючим суддею Шрамко Р.Т..

В судовому засіданні прокурор Гаврилів Л.М. просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 оскільки, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років із конфіскацією майна без альтернативного покарання. Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки останній умисно не повідомив суд та прокурора про зміну місця свого проживання, що у свою чергу утруднює його виклик в судові засідання або виконання приводу, що свідчить про умисне ухилення від суду та затягування судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню інших кримінальних правопорушень, на його думку, інші більш м?які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив вимоги клопотання та просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешті і зобов?язується з?являтися в судові засідання.

Захисник обвинуваченого Годись Н.В. в судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого та пояснила, що в поданому клопотанні тільки перелічені ризики однак, не доведено жоден ризик і не долученого жодного доказу. В обвинуваченого є на утриманні малолітня дитина, а відтак саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належні поведінку обвинуваченого в даному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та її захисника, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2022.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою за відсутності судді розглядається головуючим суддею колегії суддів, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, зазначені у клопотанні, не зменшились, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд доходить висновку, що виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого, з врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, даних про його особу, конкретних обставин кримінального провадження, мотивів, викладених у клопотанні прокурора, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає 10.02.2022, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 квітня 2022 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 09 лютого 2022 року до 09 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику,обвинуваченому та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п?яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко