Ухвала суду № 103068969, 09.02.2022, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/146/22

Провадження № 2/451/248/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 лютого 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву адвоката Перунова Віктора Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

встановив:

Суть заяви

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову (одночасно із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), якою просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2596 від 05 вересня 2019 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, зокрема, що позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з позовною заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що за виконавчим написом № 2596 від 05 вересня 2019 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито виконавче провадження №68191304, то є ризик порушення матеріально-правових інтересів позивача, пов`язаних зі здійсненням права власності на зазначену квартиру, яка, окрім цього, є житлом позивача та його сім`ї. Предметом спору є вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У разі передчасного виконання виконавчого напису № 2596 від 05 вересня 2019 року, до ухвалення рішення у даній справі, можуть виникнути труднощі з подальшим виконанням такого рішення. Таким чином, є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2596 від 05 вересня 2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом

18.01.2022 постановою державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ситар В.З. відкрито виконавче провадження №68191304 з виконання виконавчого напису №2596, виданого 05.09.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів задовільнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 79 644 долари США 48 центів, що за курсом НБУ на 24.04.2019 року становить 2 125 552,52 грн. Всього заборгованість становить 2 129 052,52 грн.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

Згідно зі статтею 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі – Постанова Пленуму ВСУ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (п. 43 рішення), правом на суд, одним із аспектів якого є доступ до правосуддя, є право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак таке право було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

На переконання суду, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав заявника та ускладнення захисту такого права, оскільки внаслідок звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , останній та його сім`я можуть бути позбавлені житла.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір, і представником заявника обґрунтовано наведені припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення поданої заяви.

При цьому, судом враховано, що вимога представника заявника, сформульована у прохальній частині заяви про забезпечення позову щодо вжиття заходів до забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не відповідає нормам процесуального закону, оскільки в силу вимог частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Окрім цього, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову не є тотожним вирішенню (задоволенню) позовних вимог, а також не порушує прав інших осіб, і у цьому випадку є пропорційним і адекватним заходом.

За таких обставин, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області, –

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Перунова Віктора Володимировича – задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2596 від 05 вересня 2019 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити заявнику та особі, якої стосуються заходи забезпечення позову для відома, Радехівському відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - для виконання (м. Радехів, вул. Відродження, буд 7).

Реквізити сторін:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Особа, якої стосуються заходи забезпечення позову: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., вул. Центральна, буд. 6/9);

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька