Рішення № 103068665, 08.02.2022, Новогродівський міський суд Донецької області

239/691/21

2/239/1/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригоді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новогродівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новогродівська державна нотаріальна контора, ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В., вказуючи на те, що 28 вересня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір (генеральна угода № Э_109/01_07) відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 100000 грн., на строк з 28.09.2007 року по 27.09.2010 року на особисті потреби. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АБ «Факторіал-Банк» та нею був укладений договір іпотеки (Іпотечний договір № 175 від 28.09.2007 року), відповідно до умов якого вона передала з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором (генеральна угода № Э_109/01_07 від 28.09.2007 року) в іпотеку банку належне їй на праві власності майно: 1\2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Договір іпотеки був нотаріально посвідчено державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Коліушко Л.Г. 28.09.2007 р. (зареєстровано в реєстрі № 3902). Також, між АБ «Факторіал-Банк» та нею був укладений договір № 175 з, про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладеною умовою, за яким передбачено право іпотекодержателя, у разі порушення умов кредитного договору, у позасудовому порядку звернути стягнення на передане в іпотеку майно, шляхом продажу від імені іпотекодержателя предмета іпотеки. Згідно п. 1.2 Іпотечного договору № 175 від 28.09.2007 року, нею були передані іпотекодержателю правовстановлюючі документи на її нерухомість, а саме: державний акт на право приватної власності на землю, серія ДН 000463 від 27.04.1998 року; договір № 175 на право тимчасового користування землею від 04.05.1998 року; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.09.1995 року, які повинні бути повернуті їй у разі належного виконання боржником ОСОБА_2 у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором (п.1.2 Іпотечного договору). У зв`язку із простроченням виконання зобов`язань за кредитним договором, правонаступником АБ «Факторіал Банк» - ПАТ «СЕБ Банк» у 2011 році подано до суду позов про дострокове і повне повернення кредитних коштів за основним зобов`язанням. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.04.2011 року стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 62748,66 грн., судовий збір в сумі 627,49 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі з судового рішення, було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП №40262493 від 17.10.2013 року. 19 травня 2021 року державний виконавець Новогродівського МВ ДВС, у зв`язку з фактичним і повним виконанням рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.04.2011 року у виконавчому провадженні ВП №40262493 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором (генеральна угода № Э_109/01_07 від 28.09.2007 року) виконані нею у повному обсязі, як майновим поручителем, оскільки стягнення боргу проводилось з її пенсії. Звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 1\2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , не відбувалось, оскільки вона добросовісно, за наявності своїх фінансових можливостей здійснювала погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, яка була стягнута судовим рішенням. В ході виконання рішення суду, їй стало відомо, що правонаступник первісного кредитора АБ «Факторіал-Банк» - ПАТ «СЕБ Банк» в ході реорганізації банку був змінений на ПАТ «Фідобанк». Після виконання нею зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі згідно рішення суду, вона зверталась до ПАТ «Фідобанк» з метою зняття обтяжень з її будинку та повернення їй правовстановлюючих документів на нього. Листом від 03.06.2021 року, ПАТ «Фідобанк» повідомило, що між ПАТ «Фідобанк» та «ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» всі права банку за кредитним договором (генеральна угода № Э_109/01_07 від 28.09.2007 року) та договорами забезпечення. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів по Договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року, ПАТ «Фідобанк» передав, а ТОВ «Спектрум Ессетс» прийняло державний акт на право приватної власності на землю, серія ДН 000463 від 27.04.1998 року; договір № 175 на право тимчасового користування землею від 04.05.1998 року; свідоцтво про право власності на житло від 22.09.1995 року. Листом від 25.09.2020 року № 25/09/2020-524, ТОВ «Спектрум Ессетс» її повідомило, що 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № GL3N218881, за яким ПАТ «ФІДОБАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за кредитним договором (генеральна угода № Э_109/01_07) від 28.07.2007 року та іпотечним договором, укладеним з нею на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням зняти обтяження за договором іпотеки з її майна та віддати їй правовстановлюючі документи на предмет іпотеки. Втім, відповідач відмовляється зняти обтяження, чи надати їй довідку про виконання зобов`язань за кредитним договором, та повернути їй документи у добровільному порядку. Також, вона зверталась до державного нотаріуса Коліушко Л.Г. з проханням зняти заборону за іпотечним договором, у зв`язку із виконанням нею зобов`язань, які були забезпечені іпотекою, яка повідомила, що зняти заборону без представника банку вона не має права. Отже, іпотека за іпотечним договором припинилась, у зв`язку із виконанням нею основного зобов`язання в повному обсязі. Просить визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором № 175 від 28.09.2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк», який був посвідчений державним нотаріусом Новогродівської держнотконтори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3902, право іпотекодержателя за яким перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс», зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме з 1\2 частини житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна № 5749233 від 28.09.2007 року та записи про іпотеку № 5749401 від 28.09.2007 року, № 38630573 за іпотечним договором № 175 від 28.09.2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк», який був посвідчений державним нотаріусом Новогродівської держнотконтори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №3902, зобов`язати ТОВ «Спектрум Ессетс» передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на 1\2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: державний акт на право приватної власності на землю серії ДН 000463 від 27.04.1998 року, договір № 175 на право тимчасового користування землею від 04.05.1998 року, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.09.1995 року, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн., справу розглянути у її відсутність.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов, позов не визнають, вказуючи на те, що між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за Генеральною угодою від 28.09.2007 року № Э_109/01_07 та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 в розмірі 17586 грн. 94 коп. ТОВ «Спектрум Ессетс» направило на адресу позивача/іпотекодавця повідомлення про зміну кредитодавця від 29.09.2021 року № 25/09/2020-524, в якій зазначило про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Наявність заборгованості за кредитним договором підтверджена попереднім кредитором ПАТ «Фідобанк», а саме в листі від 30.07.2020 року № 02-799 зазначено, що станом на 27.04.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 19836 грн. 81 коп. Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2021 року № 402262493, що стороною зазначається ПАТ «Фідобанк». Листом Новогродівського міського ВДВС від 23.06.2021 року № 4695 підтверджено, що стягнуті кошти по виконавчому провадженню перераховувались на рахунок ПАТ «Фідобанк», повернення коштів на рахунок органу ДВС не було. На теперішній час в бухгалтерському обліку ТОВ «Спектрум Ессетс» обліковується заборгованість ОСОБА_2 за Генеральною угодою від 28.09.2007 року № Э_109/01_07 в розмірі 17586 грн. 94 коп. У зв`язку з тим, що зобов`язання за кредитним договором на теперішній час не припинені через наявність заборгованості, відповідач не може припинити дію похідного зобов`язання, а саме договору іпотеки та вилучити запис про іпотеку та заборону відчуження. Від імені ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» надходили листи щодо зняття арешту та надіслання документів, на які відповідач надав відповідь, що запитувана в листах інформація становить банківську таємницю та було запропоновано надати письмовий запит про розкриття банківської таємниці особисто, в присутності працівників ТОВ «Спектрум Ессетс», або нотаріально засвідчити такий запит та надіслати засобами поштового зв`язку відповідачу. Позивач таких дій не вчинила, що не дало змоги ідентифікувати особу, яка запитує інформацію та оригінали документів. Вважають, що підстави для припинення договору іпотеки на теперішній час відсутні. Просять у задоволені позову відмовити, у разі неявки представника відповідача розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи, Новогродівської державної нотаріальної конторив судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, рішення ухвалити на розсуд суду.

Третя особа, ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В.в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новогродівська державна нотаріальна контора, ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В.обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно Генеральної угоди № Э_109/01_07, 28.09.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого АБ «Факторіал-Банк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 100000 грн. на особисті потреби, строком з 28.09.2007 року по 27.09.2010 року включно.

Згідно іпотечного договору № 175, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № Э_109/01_07, 28.09.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки (Іпотечний договір № 175 від 28.09.2007 року), відповідно до якого ОСОБА_1 передала з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором (генеральною угодою № Э_109/01_07 від 28.09.2007 року) в іпотеку банку належне їй на праві власності майно: 1\2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладеною умовою № 175 з від 28.09.2007 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 яка є майновим поручителем за ОСОБА_2 передає, а АБ «Факторіал-Банк» приймає право продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 28.09.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Коліушко Л.Г. за реєстровим номером № 3902, в забезпечення виконання умов генеральної угоди № Э_109/01_07 від 28.09.2007 року.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , наявні заборона на нерухоме майно № 5749233 від 28.09.2007 року та записи про іпотеку № 5749401 від 28.09.2007 року, № 38630573 за іпотечним договором № 175 від 28.09.2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк», посвідчений державним нотаріусом Новогродівської держнотконтори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3902.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 0804.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк», яке є правонаступником АБ «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 11.01.2011 року в сумі 62748 грн. 66 коп., з яких сума основного боргу - 56487 грн. 26 коп., сума прострочених та несплачених процентів у розмірі 1933 грн. 82 коп., сума пені в розмірі 4327 грн. 58 коп., а також судовий збір у сумі 627 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2013 року, головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження № 40262493 з виконання виконавчого листа № 2-418/11, виданого 20.04.2011 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк», яке є правонаступником АБ «Факторіал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 62748 грн. 66 коп., судового збору у сумі 627 грн. 49 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.12.2018 року старшим державним виконавцем Новогродівського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-418/11, виданого 20.04.2011 року, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на дохід, що отримує боржник у Селидівському ОУПФУ Донецької області, з відрахуванням 20%.

Згідно листа Новогродівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1433-59/1938 від 25.03.2019 року, залишок заборгованості у виконавчому провадженні № 40262493, з примусового виконання виконавчого листа № 2-418/11 виданого 20.04.2011 року, станом на 01.03.2019 року складає 10646 грн. 74 коп. Згідно матеріалів виконавчого провадження, у провадженні маються квитанції про сплату боргу боржниками на реквізити в установі ПАТ «СЕБ Банк», ПАТ «Фідобанк» на суму 52849 грн. 41 коп.

Згідно листа Новогродівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 4716 від 03.09.2019 року, залишок заборгованості у виконавчому провадженні № 40262493, з примусового виконання виконавчого листа № 2-418/11 виданого 20.04.2011 року, станом на 03.09.2019 року складає 8846 грн. 80 коп.

Згідно постанови заступника начальника відділу Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-418/11, виданого 20.04.2011 року, заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті повністю та перераховані, виконавчий документ повертається до суду по виконанню, виконавче провадження закінчено.

Згідно листа ТОВ «Спектрум Ессетс» № 25/09/2020-524 від 25.09.2020 року, на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомило, що 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «Акціонерний КБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги зокрема до позичальника за Генеральною кредитною угодою № Э_109/01_07 від 28.09.2007 року, іпотекодавця за іпотечним договором (з фізичною особою) № 175, посвідчений державним нотаріусом Новогродівської держконтори Коліушко Л.Г. за реєстровим № 3902. 25.09.2020 року кредитором та іпотекодержателем за вказаними договорами є новий кредитор ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно листа ПАТ Фідобанк» № 02-519 від 03.06.2021 року, ПАТ «Фідобанк» повідомило ОСОБА_1 , що відповідно до результатів електронних торгів, проведених 01.09.2020 року, переможцем проведених відкритих торгів (аукціону) було визнано ТОВ «Спектрум Ессетс», яке придбало право вимоги за кредитним договором № Э_109/01_07 від 28.09.2007 року, позичальника ОСОБА_2 . Між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» 25.09.2020 року було укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. На умовах договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року, укладеного з переможцем відкритих торгів (аукціону), банк відступив новому кредитору всі права банку за кредитним договором № Э_109/01_07 від 28.09.2007 року та договорами забезпечення. Станом на 03.06.2021 року банк більше не є кредитором та не має як кредитор в правовідносинах за кредитним договором, будь-яких вимог до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 . Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року, банк передав, а новий кредитор прийняв в тому числі наступні документи: державний акт на право приватної власності на землю, серія ДН № 000463 від 27.04.1998 року, договір № 175 на право тимчасового користування землею від 04.05.1998 року, свідоцтво про право власності на житло від 22.09.1995 року.

Згідно листа Новогродівського міського відділу ДВС № 4695 від 23.06.2021 року, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк», яке є правонаступником АБ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 62748 грн. 66 коп., судовий збір в сумі 627 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 12.12.2013 року до відділу звернувся стягувач про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку зі зміною назви, а саме з ПАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «Фідобанк». При здійсненні заходів примусового виконання рішення суду було встановлено, що стягувач перебуває в стані припинення. Державним виконавцем було направлено запит до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» щодо надання реквізитів для перерахування стягнутих коштів. Згідно наданої відповіді від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Завгороднього О.С. від 01.07.2019 року надані реквізити для перерахування стягнутих коштів за рішенням суду. Стягнуті кошти перераховувались виключно на рахунок, який надав ліквідатор банку за період з 01.07.2019 року по 13.04.2021 року, повернення коштів на рахунок відділу не було.

Згідно листа ТОВ «Спектрум Ессетс» № 13/07/21-03 від 13.07.2021 року, на ім`я ОСОБА_1 , ТОВ «Спектрум Ессетс» отримано лист від 23.06.2021 року щодо зняття арешту та направлення документів на нерухоме майно, які були вилучені на підставі договору № Э_109/01_07 від 28.09.2007 року. Зазначена в листі інформація становить банківську таємницю. У зв`язку з чим, ТОВ «Спектрум Ессетс» не може вчинити дії та надіслати документи, які запитувані в листі від 23.06.2021 року та пропонує надати дозвіл на розкриття банківської таємниці, засвідчений нотаріально, або особисто звернутися до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст.526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.5 гл.15 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 глави 15 розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п. 6.1. гл. 15 р. II вказаного Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Судом встановлено, правонаступник первісного кредитора ПАТ «СЕБ Банк» використало право на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, рішенням суду було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка складалася з тіла кредиту, суми прострочених процентів та пені. Позивачем, як майновим поручителем погашено заборгованість згідно рішення суду у повному обсязі у примусовому порядку під час виконавчого провадження, що свідчить про виконання нею основного зобов`язання та підтверджується постановою державного виконавця від 19.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним і повним виконанням судового рішення.

Як вбачається зі змісту Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

Згідно правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі N 711/4556/16-ц, провадження N 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з листування ТОВ «Спектрум Ессетс», ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , відповідач 25.09.2020 року придбав права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами, про що письмово повідомив боржників.

Втім, заміна кредитора у зобов`язанні відбулась під час здійснення примусового стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у виконавчому провадженні, де стягнення заборгованості проводилось щомісячно з пенсії ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 40262493, відповідач, як правонаступник ПАТ «Фідобанк» не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про відступлення прав вимог державного виконавця не повідомляв, у зв`язку із чим кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 на погашення заборгованості були перераховані на рахунки первісного кредитора ПАТ «Фідобанк», яке перебувало у процедурі ліквідації.

Суд зауважує, що під час укладання договору про відступлення прав вимог, саме відповідач, як новий кредитор мав обов`язок перевірити наявність заборгованості за кредитним договором, права вимоги щодо якої він придбав та встановити чи проводиться стягнення цієї заборгованості під час виконавчого провадження у примусовому порядку.

При цьому, суд вважає, що навіть письмове повідомлення відповідачем боржників про заміну кредитора, без вчинення активних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження під час примусового виконання рішення суду не може свідчити про вчинення відповідачем усіх дій для усунення ризику настання несприятливих для нього наслідків в частині отримання стягнутої у примусовому порядку заборгованості боржників за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вказаних вимог Закону, відповідач стверджуючи про наявність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 17586 грн. 94 коп. не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів її існування, у тому числі розрахунку заборгованості із зазначенням її складових.

Враховуючі, що з ОСОБА_1 , як майнового поручителя боржника за кредитним договором, стягнуто заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, кредитне зобов`язання припинилося, що зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер, в зв`язку з чим вимоги позову про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна, вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання відповідача повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки є обґрунтованими, так як взаємопов`язані з вимогою про визнання іпотеки припиненою та випливають одна з одної.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 391, 526, 610, 516, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.1, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.74 Закону України «Про нотаріат», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст.12, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354, 442 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новогродівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни - задовольнити.

Визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором № 175 від 28 вересня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», посвідчений державним нотаріусом Новогродівської держнотконтори Донецької області Коліушко Людмилою Геннадіївною та зареєстрований в реєстрі за № 3902, право іпотекодержателя за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме з 1\2 частини житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна № 5749233 від 28 вересня 2007 року та записи про іпотеку № 5749401 від 28 вересня 2007 року, № 38630573 за іпотечним договором № 175 від 28 вересня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», посвідчений державним нотаріусом Новогродівської держнотконтори Донецької області Коліушко Людмилою Геннадіївною та зареєстрований в реєстрі за № 3902.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на 1\2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: державний акт на право приватної власності на землю серії ДН 000463 від 27.04.1998 року, договір № 175 на право тимчасового користування землею від 04.05.1998 року, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.09.1995 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» код ЄДРПОУ 43285992, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: