Ухвала суду № 103068658, 07.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4185/21

Провадження №1-кп/235/228/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Діденка О.О.

за участі: прокурора Горкавенко І.І.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників Ільющенка Ю.А.

Павленка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 р. за №12020050000000647, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Красноармійська Донецької області,громадянки України, в силу ст. 89 КК України не судимої,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. ч.2,3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , мотивуючи тим, що обвинувачена обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень , обвинувачена може здійснити спроби переховуватися від суду під загрозою реального покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних,які ще не допитані у судовому засіданні ,вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків , передбачених п.1,3, 5 ч. ст. 177 КПК України .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії обов`язків ,які покладені на обвинуваченого при застосування запобіжного заходу у виді застави ,мотивуючи тим, що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень , обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду під загрозою реального покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних,які ще не допитані у судовому засіданні, що свідчить про наявність ризиків , передбачених п.1,3 ч. ст. 177 КПК України .

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник Павленко В.Д. підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_2 та не заперечував проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього дії обов`язків.

Захисник Ільющенко Ю.В. не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України .

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого їй обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її вини: ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 307 КК України , які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як нетяжкі та тяжкі злочини , санкція ст.307 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 років ;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченої - обвинувачена є особою молодого віку , не особою з інвалідністю , має хронічні захворювання ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченої : обвинувачена має зареєстроване місце проживання , родини та утриманців не має, проживає одна;

5) наявність у обвинуваченої постійного місця роботи : не працює;

6) репутація обвинуваченої: негативна;

7) майновий стан обвинуваченої : має у власності нерухоме майно-частину будинку, яка належить їй на праві спадкування, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачена- в силу ст. 89 КК України не судима;

9) обвинуваченій за даним кримінальним провадження інший запобіжний захід , окрім тримання під вартою,не обирався.

10) обвинуваченій не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого кримінального провадження

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, - відсутній.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачена ОСОБА_2 без застосування до неї запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченої, моральністю, її відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлено стримуючі фактори, які свідчать , що обвинуваченою ОСОБА_2 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання- відсутність соціальних зв`язків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит обвинувачених та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту іншого обвинуваченого та свідків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачена раніше в силу ст. 89 КК України не судима, обвинувачується у вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення ,що свідчить про схильність обвинуваченої до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

Суд вважає, що хоча ризики,які були підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу , не зникли та не зменшилися , обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кількох умисних кримінальних правопорушень , максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого та свідків у кримінальному провадженні, але при зазначених вище обставинах застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту є повністю виправданою та необхідною мірою.

Враховуючи особистість обвинуваченої , вагомість доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_2 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень , стан здоров`я обвинуваченої , наявність постійного місця проживання , суд приходить до висновку , що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу , ніж домашній арешт , не забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 31.03.2021 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з внесенням застави у розмірі 68 100 грн.та покладенням обов`язків .Застава внесена 01.04.2021 р.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України у разі необхідності строк дії покладених обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку , передбаченому ст.. 199 КПК України.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 покладенних на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст. 307 КК України), санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає за скоєння такого злочину покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого- обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров`я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання ,не одружений, проживає з співмешканкою,тобто наявні соціальні зв`язки

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : працює

6) репутація обвинуваченого: посередня,

7) майновий стан обвинуваченого : має у власності дачну ділянку, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений не судимий,

9) обвинувачений не порушує обов`язки , покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави.

10) обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди- не встановлений

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_3 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_3 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит іншого обвинуваченого та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту іншого обвинуваченого та свідків .

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність порушення ОСОБА_3 обов`язків , покладених на нього при застосуванні запобіжного засобу у виді застави , суд приходить до висновку , що в силу ч.5 ст.194 КПК України необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, які покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до суду ; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки ,передбачені ч.5 цієї статті , можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Красноармійська Донецької області,громадянки України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці , тобто до 07 квітня 2022 р. включно , заборонивши останній залишати житло за адресою: : АДРЕСА_3 , в період доби з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати до прокурора і суду за першою вимогою у встановлений час- не відлучатися із населеного пункту , а саме, м.Покровськ Донецької області без дозволу прокурора та суду ; -повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання .

Продовжити дію покладених обов`язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді застави відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці до 07 квітня 2022 року : прибувати за кожною вимогою до суду ; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити Покровському РУП ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим негайно після оголошення ухвали .

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали оголошений 09 лютого 2022 р. о 12.45 год.

Суддя: