Рішення № 103068633, 31.01.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4838/21

2/264/155/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №5646554 зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 07.09.2019 року. На підставі договору відступлення прав вимоги від 13.12.2019 року за №43-МЛ ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором №5646554 від 23.08.2019 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені.

На підставі викладеного представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 15097,05 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

01.10.2021 у відзиві на позов відповідач зазначає, що категорично не згодна з позовними вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки на доданих до позовної заяви документах : як на самому Кредитному договорі №5646554 від 23.08.2019 року, так і на Графіку розрахунків відсутні її підписи, як рукописні, так і електронні. Також вказує, що позивач не надав жодних належних доказів щодо укладання договору, перерахування грошових коштів, отримання від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» претензії чи повідомлення про те, що у відповідача мається заборгованість перед позивачем. У зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором просить відмовити повністю.

19.10.2021 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відповідачка зверталась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа «264/2104/21), таким чином позивач вважає, що відповідачу було відомо про існування ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Також у відзиві вказано, що укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 ЗУ «Про електрону комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням №1184774 від 23.08.2019 року. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №5646554 від 23.08.2019 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №43-МЛ від 13.12.2019 року. Таким чином, представник позивача просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився,попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі,та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. У задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які посилаються сторони, та підтверджено доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов висновків, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

На обґрунтування вимог про стягнення заборгованості позивач посилається на кредитний договір №5646554 від 23.08.2019 року, який був укладений між ТОВ «Мілоан» в особі генерального директора Вініченко О.В. та ОСОБА_1 (а.с.5-7).

Довідкою про ідентифікацію позивач підвереджує, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ « Мілоан», акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора), який було відправлено на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.8).

Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором №5646554 від 23.08.2019 року, датою укладення кредитного договору є 23.08.2019 року, строк погашення кредитного договору - 07.09.2019 року, сума виданих кредитних коштів складає 5500 грн., прострочене тіло - 5500 грн., прострочені проценти - 6187.50 грн., заборгованість за комісією - 2750 грн., заборгованість за пенею (08.09.2019 -13.12.2019) - 660 грн., сума заборгованості на дату вимоги про погашення заборгованості - 15097,50 грн., дата відправки вимоги про погашення заборгованості - 01.12.2020 року, відомості щодо дати та суми здійснених платежів відсутні(а.с.17).

Відповідно до платіжного доручення №1184774 від 23.08.2019 платник ТОВ «Мілоан» перерахував ОСОБА_1 за призначенням платежу : «кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 5646554» у сумі 5500,00 грн. однак з даного платіжного доручення неможливо ідентифікувати на який кредитний рахунок було перераховано грошові кошти (а.с.9).

Пунктом 6,7 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про:технологію (порядок) укладення договору;порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору;можливість та порядок внесення змін до умов договору;спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту);порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань;технічні засоби ідентифікації сторони;порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту);посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа;спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них;умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів;можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору;інші відомості.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно з ч. 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Однак, у кредитному договорі №5646554 від 23.08.2019 року в графі «позичальник» і в графі «позикодавець», відсутнє зазначення про підпис договору ЕЦП чи у формі одноразового ідентифікатора (а.с.9-15).

Окрім того, доказів того, що відповідач заходив на сайт товариства та вводив електронне підтвердження - динамічний пароль, який повинен був бути відправлений на його номер телефону, відсутні.

ТОВ «Вердикт Капітал» не надав доказів того, що на момент переходу до нього права вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 13.12.2019 року за №43-МЛ існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на умовах, зазначених в позовній заяві, в тому числі щодо початкових сум тіла кредиту, проценту, пені.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» кредитних коштів у розмірі 5500 грн.

У позовній заяві позивач посилається на те, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 13.12.2019 року укладений договір відступлення прав вимоги №43-МЛ (а.с.10-14).

Відповідно до п.1 вищезазначеного договору кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передає (відступає) новому кредиторові Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрах боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором. Новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрах боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до п.п.6.2, 6.2.1, 6.2.2 п.6 договору відступлення прав вимоги №43-МЛ порядок відступлення портфелю заборгованості відбувається в наступному порядку :за цим договором кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованості; для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, кредитор надає новому кредиторові документацію в порядку, передбаченому цим договором; права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Відповідно до п.2 вказаного договору документація - це документи, які є в наявності у кредитора та засвідчують права, що передаються, а саме: правила кредитування що діяли на момент видачу кредиту; оригінал кредитного договору; заповнена заява - анкета для отримання кредиту у електронній формі; копії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційного коду боржника ( за наявності); докази перерахування коштів на рахунок боржника платіжні документи про виконання грошових зобов`язань боржника за кредитним договором; інші документи, що засвідчують права вимоги до боржника та містять інформацію, яка є важливою для здійснення прав вимоги новим кредитором та/або які можуть бути витребувані судом у нового кредитора, за умови їх наявності.

Як визначено у договорі, портфель заборгованості - сукупність невиконаних грошових зобов`язань боржників перед кредитором, які складаються із заборгованості боржників за тілом (основною сумою) кредиту, за неоплаченими відсотками за користування кредитом, за платою (комісією) за ведення кредитної справи, а також за неоплаченою неустойкою та вказуються у реєстрі боржників.

Пунктом 6.6 передбачено, що кредитор протягом 10 робочих днів з моменті переходу до нового кредитора права вимоги готує та передає новому кредиторові письмові повідомлення (з мокрими печатками та оригінальними підписами) боржникам про відступлення новому кредиторові права вимоги (що оформлюється актом прийому-передачі0, підготовлені за формою згідно додатку №4 до цього договору. Протягом 5 днів з дати отримання таких письмових повідомлень новий кредитор направляє їх боржникам. Разом із повідомленням, отриманим від кредитора, новий кредитор має право направити боржнику будь-яке повідомлення, претензію, вимогу тощо адресовані від свого імені.

Відповідно до п.8.2 порядку обміну документацією, факт здійснення між сторонами приймання-передачі документації підтверджується відповідним актом приймання-передачі (Додаток №5 до цього договору), підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної зі сторін.

Протягом 10 робочих днів з моменту отримання новим кредитором електронної форми реєстру боржників новий кредитор формує та надає кредитору для підписання акт приймання-передачі реєстру боржників (додаток №2). Протягом 3 робочих днів, з моменту отримання кредитором акту приймання-передачі реєстру боржників, уповноважений представник кредитора підписує вказаний акт, скріплює печаткою та передає підписаний примірник акту новому кредиторові.

Разом з тим, позивачем надано лише кредитний договір №5646554 від 23.08.2019 року та реєстр боржників від до договору відступлення прав вимоги №43-МЛ від 13.12.2019 року (а.с.10-15).

Суду не надано доказів того, що ТОВ «Мілоан» відступила своє право грошової вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №5646554 від 23.08.2019 року, який укладений з ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять акту прийому-передачі реєстру боржників, який є додатком №2 до договору про відступлення права вимоги №43-МЛ від13.12.2019 року.

Також, договором про відступлення права вимоги №43-МЛ від 13.12.2019 року, передбачено, що право вимоги до боржників може бути повернене новим кредитором до кредитора за умови, що нижченаведені обставини існували до переходу права грошової вимоги до нового кредитора, а саме: відсутнє документальне підтвердження заборгованості, тобто всіх документів зазначених у пп.1-6 терміну Документація згідно з п.2 даного договору.

На підтвердження наявності заборгованості у відповідача ОСОБА_1 , позивач надав до суду не весь перелік документів, які передбачені у розділі «Документація», а саме суду у якості доказів не було надано правила кредитування, що діяли на момент видачі кредиту, заповнена заява - анкета для отримання кредиту у електронній формі.

Позивачем до відповіді на відзив до позовної заяви було долучено копію заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07.07.2021 року по справі №264/2104/21, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З рішення вбачається, що судом було встановлено, що 09.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1360, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №5646554 від 23.08.2019 року, укладеним із ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №43-МЛ від 13.12.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованість за період з 13.12.2019 року по 01.12.2020 року у розмірі 15097,50 грн.

Також, у вказаному рішенні зазначено, що в матеріалах справа відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність безспірної заборгованості позивача - ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що давало б законні підстави для видачі нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином ТОВ "ФК «Кредит-Капітал» реалізував захист порушеного права про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №5646554 від 23.08.2019 року шляхом вчинення виконавчого напису від 09.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про що в порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України не повідомлено суд про вжиті заходи досудового врегулювання спору.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5500,00 грн. від ТОВ «Мілоан» шляхом підписання кредитного договору в електронній формі та засвідчення його електронним цифровим підписом, наявності за відповідачем заборгованості, факту виникнення права вимоги у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогамист.141 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст. 12, 13, 81, 258-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. М. Іванченко