Ухвала суду № 103067762, 29.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20898/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Садовського А. І.

захисника Володіної О. О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12020100060001801, об`єднаному з кримінальним провадженням № 12020100060003035, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. знаходиться вказане кримінальне провадження.

05.10.2021 ОСОБА_1 було продовжено дію застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 03.12.2021.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що існує ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_1 було вчинено інше кримінальне правопорушення. Окрім того, наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи репутацію останнього (непрацевлаштований, не має легального джерела доходу) та тяжкість можливого покарання. З огляду на вищевказане, прокурор просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою. Крім того, зазначив, що на день даного судового засідання щодо ОСОБА_1 проводиться судово-психіатрична експертиза, тому вказаний запобіжний захід також необхідний для забезпечення її проведення.

Захисник заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Так, посилалася на тривалості тримання ОСОБА_1 під вартою та те, що останній, саме з огляду на зазначене, відбуває покарання. Так, просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має місце реєстрації та міцні соціально - побутові зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Представники потерпілих, повідомлені про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, жодних заяв на адресу суду не надсилали.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо подальшої дії запобіжного заходу, суд приймає до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого, зокрема суду не надано будь - яких даних, що підтверджували б наявність у ОСОБА_1 легального джерела доходу. В свою чергу, суд враховує наявні соціальні зв`язки у обвинуваченого, а саме його матір.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вироком Київського апеляційного суду від 29.04.2021 засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі.

При цьому злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України вчинено ОСОБА_1 20.05.2020, в той час, як він був підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слід зазначити, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2020, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України (який в подальшому в частині призначення покарання скасовано вироком Київського апеляційного суду від 29.04.2021), до набрання вироком суду до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, інкримінований йому в даному провадженні другий епізод злочинної діяльності - 07.10.2020 (провадження № 12020100060003035) мав місце в той час, як обвинувальний акт щодо першого епізоду - 12.05.2020 (провадження № 12020100060001801) було вже направлено до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, 07.10.2020 ОСОБА_2 усвідомлював, що щодо нього винесено обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 345 КК України Оболонським районним судом м. Києва зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України (тобто фактично він перебуває на іспитовому строку, обрахунок якого починається з моменту оголошення відповідного вироку), до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили, одночасно він є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в провадженні, яке передано з обвинувальним актом до Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12020100060001801 щодо ОСОБА_1 (перший епізод за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України) було призначено на 07.10.2020. В дане підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, натомість подія, щодо якої ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, мала місце саме 07.10.2020.

Вказані обставини у своїй сукупності беззаперечно доводять існування в провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від суду (шляхом неявки в судові засідання), та вчинити інше кримінальне правопорушення, які не тільки ймовірні, але вже й були реалізовані ОСОБА_1 в межах провадження, що розглядається.

Також з наведеного вбачається, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів (як особисте зобов`язання та домашній арешт), не запобігають встановленим ризикам та не в змозі гарантувати належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає наявними підстави для продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутніми підстави для його зміни.

При цьому на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КК України суд визначає для ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід - заставу, яку, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, встановлює в мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти із покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з метою контролю за його поведінкою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 27 січня 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя С. В. Шапутько