Ухвала суду № 103067524, 09.02.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1547/22

Справа № 754/15624/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Ткаченко Я.К.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяви про заміну сторони та вступ правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.02.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником. Заява мотивована тим, що 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 14.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Форт». На підставі викладеного представник відповідача просить замінити відповідача з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК «Форт».

01.02.2022 року до суду також надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Форт» про вступ у справу правонаступника та заміну відповідача на ТОВ «ФК «Форт» на підставі укладеного між Товариствами Договору від 05.11.2020 року.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяв про заміну відповідача, зважаючи на те, що на даний час сторона виконавчого провадження не замінена, а тому підстав для заміни відповідача немає.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяв, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З поданих до суду письмових доказів встановлено, що 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 14.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Враховуючи те, що представник позивача категорично заперечувала проти заміни відповідача, суд вважає, що у задоволенні заяв про заміну відповідача слід відмовити, при цьому залучити до участі у справі як співвідповідача ТОВ «ФК «Форт».

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника відповідача та представника ТОВ «ФК «Форт» про заміну відповідача - відмовити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська