Постанова № 103066835, 08.02.2022, Лохвицький районний суд Полтавської області

538/1682/21

У Х В А Л А 1-кп/538/12/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового

засідання Волошиної Л.О.

прокурора Катріченко А.М.

захисника Запорожця І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Катріченко А.М. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Оржиця Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.03.2020 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12021170000000323 від 16.04.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 2 місяці, оскільки ним порушені умови обраного щодо нього запобіжного заходу та не виконувались обов`язки, покладені на нього судом, а тому наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України. Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою суду від 21.10.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у період часу з 20.00 год по 07.00 год строком на два місяці, починаючи з 21.10.2021 року по 20.12.2021 року включно, з покладенням відповідних обов"язків. Ухвалою суду від 09.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у період часу з 20.00 год по 07.00 год строком на два місяці, починаючи з 09.12.2021 року по 09.02.2022 року включно, з покладенням відповідних обов"язків. Ухвалою суду від 18.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у період часу з 20.00 год по 07.00 год строком на два місяці, починаючи з 18.01.2022 року по 18.03.2022 року включно, з покладенням відповідних обов"язків. 26.01.2022 року до Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури надійшло повідомлення від начальника відділу поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що 25.01.2022 року о 21.55 год здійснено виїзд працівників поліції за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 належить відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На момент проведення перевірки, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній. Як пояснила колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_3 протягом 10 днів за адресою: АДРЕСА_1 не проживав, місце його проживання їй невідоме, по телефону з ним ОСОБА_3 не спілкувалася. 08.02.2022 року до Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури надійшло повідомлення від начальника відділу поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що 07.02.2022 року о 21.00 год працівником поліції ОСОБА_4 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 належить відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На момент проведення перевірки, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній. Як пояснила колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_3 , з середини січня 2022 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування їй невідоме, з ним ОСОБА_3 не спілкувалася. Дане клопотання просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Просили суд змінти раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника Запорожця І.С.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушував у виді порушення обов"язків, покладених на нього судом, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не залишати місце постійного проживання в нічний час доби з 20.00 год до 07.00 год за адресою: АДРЕСА_1 та повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, тому, суд вважає доцільним, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, обставини кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481 грн х 80 = 198480 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 331 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Катріченко А.М. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 08 лютого 2022 року до 08 квітня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198480 (сто дев"яносто вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р UA398201720355289002000015950, в ДКСУ м. Київ ЄДРПОУ 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов"язати прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Катріченко А.М. повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя В.А. Бондарь