Ухвала суду № 103066828, 02.02.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/5166/2012

Провадження № 4-с/553/9/2022

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі: Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), заінтересована особа – боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), в якій прохав визнати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. суми) Канюка Ю.М. про закінчення виконавчого провадження № 36961508 з примусового виконання судового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 88 188, 75 грн. неправомірною та скасувати її.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 – адвокат Дяченко М.В. не з`явились, про причини своє неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомлений про день та час слухання справи.

Представник оскаржуваної особи Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) в судове засідання не з`явився, але надали на адресу суду в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника. При цьому, в ході судового розгляду справи представником оскаржуваної особи подано відзив на скаргу, в якому прохали відмовити в задоволенні скарги за її безпідставності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, при вирішенні скарги покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_1 подано у визначений ст. 449 ЦПК строк скарга, що перевірялось судом при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду, з аналізу обставин зазначених у скарзі та з урахуванням наданих сторонами доказів скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2013 року задоволено було позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , згідно з яким припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , визнано право власності на частину за ОСОБА_2 та стягнуто з неї вартість її частки у спільному майні у сумі 87 750 грн. та судовий збір в розміру 438, 75 грн., всього 88 188 грн. 75 грн..

Згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції відкрито було виконавче провадження № 36961508 з примусового виконання судового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 88 188 грн. 75 коп..

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), від 12 січня 2021 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В.І., скаржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиним спадкоємцем І черги, після померлої матері - ОСОБА_3 ( а.с.9,10).

Так, 16 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Канюка Ю.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1616/5166/2012, виданий 04.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 88 188,75 грн.. Підставою для закінчення даного виконавчого провадження стала наявність актового запису про смерть стягувача ОСОБА_3 (а.с.26).

Судом встановлено, що про оскаржувану постанову скаржник дізнався 13 вересня 2021 року, в зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з вказаною скаргою в зв`язку з її безпідставністю.

Так, у відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, виплата грошової компенсації за частину квартири боржником ОСОБА_2 не здійснена, тому скаржник має право вимоги за даним зобов`язанням.

У відповідності до ст. 442 ЦК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони з встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони з цих правовідносин сторони.

У разі смерті фізичної особи – сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні ( п. 78 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 оку по справі № 916/617/17)..

Дані обставини державним виконавцем перевірені не були, в зв`язку з чим було постановлено оскаржувану постанову.

У п. 79 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17 викладено наступний висновок, що якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Вирішуючи скаргу, по суті, суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена неправомірно, так як державний виконавець не перевірив, чи допускають дані правовідносини правонаступництво .

За змістом ст. 451 ЦК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особі органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а постанова старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 442 ,451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), заінтересована особа – боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця – задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Канюка Ю.М. про закінчення виконавчого провадження № 36961508 з примусового виконання судового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 88 188, 75 грн. неправомірною та скасувати її.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко