Вирок № 103066182, 09.02.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3906/19

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/179/22

І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3906/19 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зі слів маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, проживаючого зі слів в АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . Івашини В.Д., Плюскви А.В.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дудника В.В.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 15 липня 2018 року на підставі усної домовленості з ОСОБА_2 почав тимчасово проживати в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

02 січня 2019 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 перебував за місцем свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_2 майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 6 радіаторів опалення по 7 секцій кожен, вартістю 50 грн. за 1 секцію, загальною вартістю 2100 грн.; 13 метрів металевої труби діаметром 50 мм, вартістю 15 грн. за 1 м, загальною вартістю 195 грн.; 13 метрів металевої труби діаметром 40 мм, вартістю 14 грн. за 1 кг, загальною вартістю 182 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2477 грн.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд.

Крім того, 28 березня 2020 року близько 19 години ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , помітив два чавунні каналізаційні люки водо-відгінної мережі. В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаних вище люків. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де взяв свій металевий візок синього кольору, на якому мав намір перевезти вказані вище чавунні люки. Після цього ОСОБА_1 приблизно о 21 год. 30 хв. повернувся у двір будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в дворі вказаного вище будинку переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_1 завантажив вказані вище два люки на раніше заготовлений візок, який він привіз із собою. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

У такий спосіб ОСОБА_1 таємно, повторно викрав два належні МКП «Бердичівводоканал» чавунні каналізаційні люки, вартістю 2748 грн. 44 коп. за один, внаслідок чого заподіяв вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 5496 грн. 88 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що влітку 2018 року він домовився з похресницею потерпілого за проживання у будинку по АДРЕСА_2 . Жив зі співмешканкою, сплачував по 800 грн в місяць, плюс оплачував світло. Ніяких інших фінансових зобов`язань ні у нього перед потерпілим, ні у потерпілого перед ним не було. В дійсності опалення у будинку не було, система опалення була пошкодженою – батареї, труби були потріскані, видно попередні наймачі не злили на зиму воду. Тому грілися вони з жінкою електрокалорифером, як і через відсутність газової плити - користувалися електропіччю. На час подій у нього склалася важка життєва ситуація, дружина захворіла, потрібні були кошти. Тому він дійсно зняв та продав на пункт прийому металобрухту батареї і труби потерпілого, дозволу на це не мав. Його дії ніхто не бачив, отримані гроші витратив на ліки жінці. Через декілька місяців потерпілий, коли прийшов взяти гроші за світло, виявив відсутність батарей. Він запропонував потерпілому зробити безкоштовний ремонт і поставити у кожну кімнату електрокалорифер, але потерпілий відмовився.

По другому епізоду він вдень проходив повз задній двір будинку по АДРЕСА_3 . Будинок жилий, але він ніколи не бачив у дворі людей. Помітив біля східців обперті металеві люки з каналізації. Ввечері, коли проходив знову повз, побачив, що люки так і залишаються. Тоді він пішов до свого тодішнього місця проживання на АДРЕСА_4 , взяв свій візок-«кравчучку» З «кравчучкою» повернувся на Європейську, завантажив на неї люки. Це було десь о 21.30, вже було темно, його дії ніхто не бачив, в тому числі дружина. Хотів з люків зробити сходи до будинку по ОСОБА_3 . Хвилин через 15, коли вони поверталися додому, до них під`їхав патруль, спитав, що везуть, він показав. Люки вилучили.

У скоєному він кається, жалкує про вчинене, зрозумів, що брати чужого не можна.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності квартиранта ОСОБА_1 , який в період з листопада 2018 року до 20.06.19 з його будинку АДРЕСА_2 викрав 6 радіаторних батарей та 26 м чавунної труби опалення (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 20.06.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення – оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , зафіксовано відсутність радіаторів та труб системи опалення у відведених для цього у будинку місцях (т. 1, а.п. 12-21);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_4 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як особи, яка на початку січня 2019 року здавала йому на пункт прийому металобрухту 6 батарей опалення на 7 секцій, 13 метрів труби діаметром 50 мм та 13 метрів труби діаметром 40 мм, загальною вагою 350 кг (т. 1, а.п. 39-41);

*даними довідок ТОВ «Абсолют», відповідно до яких станом на 02.01.19 вартість б/в об`єктів становила: 1 секції чавунного радіатора опалення - 50 грн., 1 м металевої труби діаметром 50 мм - 15 грн., 1 м металевої труби діаметром 40 мм - 14 грн. (т. 1, а.п. 44, 45);

*даними висновку КВФ "Арсенал" № 23/06 від 27.06.19, згідно з яким станом на 02.01.19 ринкова вартість викраденого майна складала: 1 секції чавунного радіатора опалення - 50 грн., 1 м металевої труби діаметром 50 мм - 15 грн., 1 м металевої труби діаметром 40 мм - 14 грн. (т. 1, а.п. 47-49);

*даними протоколу слідчого експерименту від 26.06.19, під час якого потерпілий ОСОБА_2 у своєму будинку по АДРЕСА_2 показав звідки було викрадено його майно. Дані протоколу про місце, предмет, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 20.06.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 64-69);

*даними протоколу слідчого експерименту від 26.06.19, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 у будинку потерпілого показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 20.06.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 70-76);

2. По епізоду таємного викрадення майна МКП «Бердичівводоканал» винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину начальник служби експлуатації Бердичівводоканалу ОСОБА_5 заявив, що в період часу з 27.03.20 до 09.00 31.03.20 невідома особа викрала дві металеві кришки до каналізаційних колодязів з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 (т. 2, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 31.03.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення – оглянуто ділянку місцевості поряд з буд. АДРЕСА_3 , зафіксовано два каналізаційних колодязя без кришок люків (т. 2, а.п. 11-14);

*даними протоколу огляду місця події від 28.03.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на АДРЕСА_5 на ручному возику у ОСОБА_1 виявлено та вилучено викрадені ним дві металевих кришки каналізаційних люків (т. 2, а.п. 17-19);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 01.04.20 з фототаблицею до нього, а саме двох вилучених у ОСОБА_1 каналізаційних люків (т. 2, а.п. 20-21);

*даними бухгалтерської довідки МКП "Бердичівводоканал" № 274 від 01.04.20, згідно з якою станом на 01.04.20 балансова вартість одного викраденого чавунного каналізаційного люка складала 2748 грн. 44 коп. (т. 2, а.п. 24-28);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.04.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_6 на місцевості показала коли, де та як саме її співмешканець ОСОБА_1 з ручним возиком ходив у двір будинку АДРЕСА_3 , звідки вивіз два люки, які в подальшому вилучили працівники поліції (т. 2, а.п. 48-51);

*даними протоколу огляду місця події від 14.04.20, при проведенні якого в Бердичівському ВП у ОСОБА_1 вилучено ручний металевий візок, за допомогою якого він здійснював крадіжку (т. 2, а.п. 66);

*даними протоколу слідчого експерименту від 15.04.20, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, предмет вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 28 і 31.03.20 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 79-85).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином (до 01.07.20 – злочином середньої тяжкості).

Обвинувачений раніше не судимий, за місцями проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило (за місцем проживання матері – позитивно, в подальшому вже за іншим місцем проживання – притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1, 178 КУпАП), працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вчинення ряду правопорушень, зокрема, другого злочину в період та в процесі судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, суд призначає покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства (обираючи вид покарання, враховуючи причини та предмет протиправних посягань, характеристики особи, час, який минув, суд не вбачає підстав для призначення відразу найсуворішого виду з визначених у більш суворій санкції). Враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає задоволенню в межах судового розгляду, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. Разом з тим, суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1 , враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який вимушений вживати заходів для відновлення попереднього стану майна, нервувати через здійснення досудового слідства та судового розгляду. При цьому суд приймає до уваги вік, соціальний статус та матеріальний стан обвинуваченого, враховує причини скоєння протиправних дій, предмет скоєння таких дій, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що з врахуванням розміру майнової шкоди визначений розмір відшкодування моральної шкоди у 10000 грн. є достатньою справедливою сатисфакцією.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Враховуючи особу та поведінку обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, перебував у розшуку, приймаючи до уваги призначене покарання, суд вбачає підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: розкладний металевий візок синього кольору з двома колесами, рама якого складається з металевих трубок, який зберігається в камері схову речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області – конфіскувати; два чавунні каналізаційні люки, які передано на зберігання представнику потерпілого – повернути власнику МКП «Бердичівводоканал».

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.20 на металевий візок, з двома колесами, синього кольору, рама якого складається з металевих трубок, розкладний - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрати у виді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв