Рішення № 103066116, 07.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4283/21

Провадження № 2/191/1327/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що з нього за виконавчим написом №9870 від 12 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, стягнуто заборгованості на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в розмірі 22 444,00 гривень, який знаходиться на примусовому виконанні у Приватного виконавця, виконавчий округ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 .

Між ним та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено Договір позики № 2077884 від 07 квітня 2021 року у електронному режимі кредитний договір було надано Кредитором, відповідно до якого Кредитор зобов`язався надати йому кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн., строком до 07 травня 2021 року. Про відкрите на нього виконавче провадження він дізнався згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто він є боржником на підставі виконавчого напису, згідно якого виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 67643852 від 24 листопада 2021року. Із виконавчим написом, вчиненим нотаріусом, він не погоджується, вважає його таким, що прийнятий із порушенням передбаченої законом процедури та без достатніх на те підстав, оскільки стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Однак, повідомлення про стан боргу за Договором йому не був наданий. Крім того, не дотримано етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З наданих відповідачем третій особі документів із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Також, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. Крім того, його прізвище ОСОБА_1 , а у виконавчих документах нотаріальних дій виконуються по відношенню до ОСОБА_1 . Це підтверджує формальність нотаріуса до підходу виконання юридичних дій.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9870 від 12 листопада 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, відповідно до якого, пропонується стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Код ЄДРПОУ 40966896 з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 22444,00 грн.; Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Код ЄДРПОУ 40966896 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович у відкрите судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам.

У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №9870) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за договором №2077884 від 07.04.2021, укладеним з ТОВ «МАНІФОЮ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу №10-09/2021 від 10.096.2021 є ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», заборгованості за договором 2077884 від 07.04.2021 за період з 09.09.2021 по 27.10.2021 в розмірі 22444,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою позики - 7000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування позикою - 11144,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за прострочення позики - 3500,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 800,00 грн.

24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67643852 з примусового стягнення з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису №9870, виданого 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у розмірі 22444,00 грн.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 05.06.1997 Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, особисті дані власника наступні: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області. Згідно картки платника податків, прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_3 ».

07.04.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №2077884, згідно якого останній отримав позику у розмірі 7000,00 грн. зі строком позики - до 07.05.2021 (30 днів).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Крім того, приватний нотаріус приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за лише період з 09.09.2021 року по 27.10.2021 в розмірі 21644,00 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №9870 від 12.11.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис відносно ОСОБА_1 стосується позивача ОСОБА_1 , що також підтверджує факт порушення приватним нотаріусом норм законодавства при вчиненні виконавчого напису.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі за №9870, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за договором №2077884 від 07.04.2021, укладеним з ТОВ «МАНІФОЮ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу №10-09/2021 від 10.096.2021 є ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», заборгованості за договором 2077884 від 07.04.2021 за період з 09.09.2021 по 27.10.2021 в розмірі 22444,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою позики - 7000,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування позикою - 11144,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за прострочення позики - 3500,00 грн.; плати за вчинення виконавчого напису - 800,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», код ЄДРПОУ - 40966896, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко