Ухвала суду № 103066108, 07.02.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 135/711/21

Провадження № 1-кс/206/50/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

прокурора Двойнічної Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Колцуняка Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. у кримінальному провадженні № 12014230040003337 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

03.02.2022 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява адвоката Колцуняка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С., яка мотивована тим, що згідно ухвали судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2021 судом проведено підготовче судове засідання та призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 10.09.2021 року о 10 год. 00 хв., однак фактично підготовче засідання відбулось лише 02.11.2021. Посилається на те, що судом не винесено ухвалу про порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, не було проголошено ухвалу від 21.10.2021. Крім того, не забезпечено ОСОБА_1 перекладачем, у зв`язку з чим суддя етапував обвинуваченого до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4». Також, суддя Маштак К.С. зазначає про складність кримінального провадження та об`єм кримінального провадження, однак в порушення норм чинного законодавства та Конституції України повідомляє адвокатів про необхідність завчасного ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та узгодження позиції захисту до 01.10.2021.

Таким чином, при розгляді вказаного вище кримінального провадження у ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості та законності щодо розгляду кримінального провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С., порушення засад верховенства права, нехтування принципами моралі, обґрунтованості, справедливості та незалежності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, зазначив, що було порушено його право на захист, суд не забезпечив його перекладачем.

Прокурор Двойнічна Л.М. просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою.

Враховуючи доводи учасників, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід судді, проаналізувавши норми КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Посилання сторони захисту про те, що фактично підготовче засідання відбулось лише 02.11.2021, не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2021 справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 10.09.2021 (т. 4 а.п. 208). 10.09.2021 відбулось судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке було відкладено для залучення захисників на 01.10.2021 о 15.00 (т. 5 а.п.а.п. 99-102). 01.10.2021 також було відкладено справу на 21.10.2021 о 13.00 год. 21.10.2021 року судовий розгляд було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було винесено ухвалу про здійснення приводу та розгляд справи відкладено на 02.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складенням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.10.2021 було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_2 , повний текст якої проголошено 26.10.2021. Фіксування судового засідання, яке відбулось 26.10.2021, за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що складена відповідна довідка (т.6 а.п. 37а).

Посилання обвинуваченого про порушення ч. 2 ст. 349 КПК України також не відповідає дійсності, так як під час судового розгляду, що відбувся 05.11.2021 суд на місці ухвалив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження (т. 6 а.п.а.п. 140-146).

Також, 16.12.2021 року під час судового засідання було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому перекладача. Цією ж ухвалою обвинуваченого ОСОБА_1 було етаповано із Чортківської установи виконання покарань №26, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, буд. 3 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80 для особистої участі в судових засіданнях (т.7 а.п.а.п. 68-70).

В зв`язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заява адвоката Колцуняка Ю.В. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. у кримінальному провадженні № №12014230040003337 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України є необґрунтованою, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Колцуняка Ю.В. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. у кримінальному провадженні №12014230040003337 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна