Ухвала суду № 103065700, 08.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2020/22

Провадження № 2/161/1826/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергія Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який наразі примусово виконується приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем. Разом із позовом, на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.

Позивач зазначає, що в межах виконавчого провадження здійснюється дії з примусового стягнення коштів. Вказує, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог закону.

З наведених підстав просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а також зупинення дії постанов приватного виконавця про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 частини першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На думку суду, вказаний захід забезпечення позову є співмірним з предметом цього позову, який стосується оскарження виконавчого напису нотаріуса, відтак, заява в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При зупиненні виконавчого провадження жодні дії державним виконавцем не виконуються, не здійснюються.

ВС у постанові від 3.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині зупинення дії постанов приватного виконавця від 26 січня 2022 року, які не є предметом оскарження у вказані справі, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, критерій співмірності та відповідності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх тимчасовий характер, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявупро забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 140255, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) заборгованості у розмірі 150050 грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Прогресу, будинок 7), а також сторонам – для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк