Ухвала суду № 103065182, 07.02.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/5327/21

2/465/1227/22

Ухвала

судового засідання

07.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Добрянській О.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду та судових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду та судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.09.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу, визнано обов`язковою явку відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" для дачі пояснень з приводу обставин справи, та зобов"язано представити оригінали документів, які стосуються предмету спору, для їх дослідження у судовому засіданні.

В судове засідання 07.02.2022р. представник відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця", не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, вимога суду не виконана.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях голови правління Акціонерного товариства "Українська залізниця" Жмака Володимира Миколайовича наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків, зокрема незабезпечення явки в судове засідання представника відповідача, неповідомення про причини неявки, ненадання суду витребуваних документів, що суд визнає неповагою до суду.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, як сторони по справі, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 (чотири тисячі дев"ятсот шістдесят дві) гривень.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 43, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Неявку представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в судове засідання 07 лютого 2022 року вважати як неповагу до суду.

Застосувати до голови правління Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Жмака Володимира Миколайовича у цивільній справі №465/5327/21 - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з голови правління Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Жмака Володимира Миколайовича (м. Київ, вул. Єжи Гедройця 5), штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 (чотири тисячі дев"ятсот шістдесят дві) гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції після розгляду клопотання про скасування такої, якщо суд першої інстанції відмовить у задоволенні клопотання. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь