Ухвала суду № 103065152, 08.02.2022, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/826/21

1-кп/458/5/2022

УХВАЛА

про продовження строку домашнього арешту

08.02.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Бохонок З.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого Ловінська С.С., Овчаренко В.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Ігнатишин В.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142340000033 від 04.05.2021 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Бохонок З.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Яблунька, Турківського району Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, який працює лісосіком у ФОП ОСОБА_3 , раніше не судимому,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142340000033 від 04.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні прокурор Бохонок З.О. подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. Продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого Ловінська С.С. заперечила проти клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки ризики, на які вказує прокурор не знайшли свого підтвердження, зокрема обвинувачений не переховується від суду, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Окрім цього, після допиту свідків та потерпілих відпаде ризик впливу на них.

Захисник обвинуваченого Овчаренко В.В. підтримав позицію захисника Ловінської С.С.

Представник потерпілого Ігнатишин В.І. висловив спільну з потерпілим ОСОБА_2 позицію про те, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки продовжують існувати ризики, вказані прокурором, за наявності яких, застосування такого запобіжного заходу є виправданим.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вирішуючи клопотання, виходить з таких мотивів.

Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 12021142340000033 від 04.05.2021 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; та за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 04.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 21.02.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглянувши питання доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, оцінивши доводи всіх учасників судового провадження, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , та суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі, саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Також продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які в свою чергу ще не були допитані безпосередньо в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту про процесуальну поведінку ОСОБА_1 , зокрема, що він з`являється на всі виклики суду і на досудовому розслідуванні теж не переховувався, що обвинувачений працевлаштований, є недостатніми для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, з урахуванням наявності ризиків, збереження яких на даний час довів прокурор. Аргумент сторони захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, про те, що обвинувачений має можливість влаштуватись на роботу в м. Львові, через що виникнуть труднощі в дотриманні нічного домашнього арешту, суд відхиляє, як такі не що не знайшли свого підтвердження.

Відтак, за встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, враховує задовільний стан його здоров`я, те що він неодружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити.

При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого є виправданим, вік, стан здоров`я, можливість працювати, дозволяють продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 194 КПК України, необхідно зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 продовжувати виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Самбірського району Львівської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; 4) не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; 5) у період часу з 20.00 год. по 07.00 год. не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 без дозволу суду; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с Верхня Яблунька, Турківського району Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_1 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Самбірського району Львівської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) у період часу з 20.00 год. по 07.00 год. не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 без дозволу суду;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 08.04.2022.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 08.02.2022.

Суддя О.І. Кшик