Рішення № 1030644, 12.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р. Справа № 21/438-06

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Гребенюк Н.В.

суддя Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ДП Пересувна механізована колона № 45 ЗАТ фірма "Укрпромспецбуд", м. Суми

до ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка

про стягнення 30148,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 26706,00 грн. боргу за виконані роботи, 3442,04 грн. пені, 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до умов договорів підрядк № 5/10СП від 05.10.2005 року та № 4/11-6 від 04.11.2005 року здійснив комплекс земляних робіт на об"єктах, визначених у договорах, а відповідач роботи прийняв, однак оплату їх вартості у повному обсязі не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі розгляду справи позивач кілька разів змінює позовні вимоги , вх№31913 від 01.11.2006р. , №34701 від 23.11.2006р., вх№28071 від 25.12.2006р. та за вх№48 від 09.01.2007р., просить суд стягнути з відповідача 11133,88грн. заборгованості за виконані роботи , 471,89грн.пені, 2000,0грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, 116,06грн. держмита та 118,0грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що по договору субпідряду№15/10СП від 05.10.2005р., позивач виконав роботи на суму 18096,0грн., відповідач роботи оплатив у повному обсязі грошовими коштами на суму 21609,20грн. та виконанням відповідачем робіт на Артемівському спиртзаводі , передачею товарів по накладній №6 від 30.11.2005р. послугами пов*язаними з охороною на суму 9900,0грн. Зазначає, що по договору №4/11 від 04.11.2005р. роботи виконані , що підтверджує актом за листопад 2005р на суму 26120,40грн. та за грудень 2005р. на суму 25560,0грн., зазначає, що роботи частково оплачені відповідачем грошовими коштами та наданням послуг.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи , призначенням колегіального розгляду справи №21/438-06, в процесі розгляду справи склад колегії суддів змінювався .

Ухвалою заступника голови господарського суду призначено для розгляду справи №21/438-06 колегію у складі :головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді :Ковальчук Л.В., Гребенюк Н.В.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду №5/10СП від 05.10.2005р. Згідно з вимогами договору генпідрядник( відповідач по справі) доручив , а субпідрядник (позивач по справі) зобов*язався виконати земляні роботи на очищувальних спорудах ДП „ Артемівський спиртзавод”. Сторони визначили в п.3.3. договору , що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом десяти банківських днів з момента підписання актів виконаних робіт .

Суду надано докази виконання робіт по договору №5/10-СП від 05.10.2005р. на суму 180096,0грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р та актом виконаних робіт від 16.08.2006р. на суму 4196,88грн., загальна вартість виконаних робіт по договору №5/10СП від 05.10.2005р. складає 22292,88грн., відповідач роботи прийняв та оплатив в сумі 38020,04грн. грошовими коштами по платіжному дорученню №55 від 08.11.2005р. на суму 6609,20грн., №76 від 09.12.2005р. на суму 15000,0грн., передачею товару по накладній №6 від 30.11.2005р. на суму 6510,84грн. та наданням генпідрядником послуг субпідряднику на суму 9900,0грн., що підтверджено актом виконаних робіт по наданню послуг від 16.08.2006р.

Переплата відповідача по договору №5/10СП від 05.10.2005р. складає 15727,16грн.

По договору підряду №4/11-VI від 04.11.2005р. замовник(відповідач у справі) доручив, а виконавець(позивач у справі) зобов*язався виконати роботи по розробці ТЄЦ-2”Єсхар”. Сторони домовились , що розрахунки здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів виконавцю протягом десяти банківських днів з момента підписання актів виконаних робіт . Суду надано докази виконання робіт в листопаді 2005р. на суму 26120,40грн., в грудні 2005р. на суму 25560,0грн. та серпні 2006р. на суму 1520, 64грн., що підтверджено довідками про вартість виконаних робіт , та актом виконаних робіт , з яких вбачається , що роботи замовником прийнято, довідки КБ-3 та акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.Загальна вартість виконаних робіт по договору підряду №4/11-VI від 04.11.2005р. складає 53201,04грн.Замовником роботи оплачені на суму 27340,0грн., заборгованість складає 25861,04грн.З розрахунку позовних вимог по договору підряду №4/11-VI від 04.11.2005р. вбачається, що позивачем не врахована оплата позивача від 31.07.2006р. (лист справи24 т -2) на суму 1000,0грн.

В оплату виконаних робіт по договору підряду №4/11-VI від 04.11.2005р. позивачем зарахована переплата замовника по договору №5/10СП від 05.10.2005р. в сумі 15727,16грн. , заборгованість по договору підряду №4/11-VI від 04.11.2005р. складає 10133,88грн. Враховуючи, що суду не надано доказів оплати заборгованості та враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України щодо загальних підстав виконання зобов*язання , позовні вимоги по основному боргу підлягають задоволенню в сумі 10133,88грн. В іншій частині позовних вимог відмовити, як безпідставно заявленим.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 471,89грн., слід залишити без розгляду , оскільки суду не надано докладного розрахунку позовних вимог по пені, окремо по кожному договору з врахуванням оплат та зазначенням календарного періоду за який нараховується пеня.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Вимоги в частині відшкодування витрат на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню частково в сумі 672,0грн., згідно з вимогами ст. 49 ГПК України , пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки підтверджені договором№21-ТОВ від 21.09.2006р. , що укладений між позивачем та адвокатом Вороненко Р.М., квитанцією до прибуткового касового ордеру №2/25 від 25.09.2006р. , свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю №224 від 30.09.2005р.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління механізації „Аерошляхбуд”( Харківська обл., Нововодолазький р-н, с.Вільхуватка, вул.2-й Лиман, код 33481985, п/р 26008016080 в ХАК „Земельний банк” м.Харкова, МФО 351652) на користь Дочірнього підприємства –пересувна механізована колона№45 ГАТ”фірма „Укрпромспецбуд”(Сумська обл., м.Суми, вул.Воєводіна,13, код 01273604, п/р 26008301702119 в ЦБ ПІБ м. Суми, МФО 337278) - 10133,88грн. основного боргу, витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 672,0грн., витрати на державне мито в розмірі 101,33грн.,витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Гребенюк Н.В.

суддя Ковальчук Л.В.