Ухвала суду № 103064341, 09.02.2022, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/23/22

Провадження № 2-а/321/2/2022

У х в а л а

09 лютого 2022 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Гришина Сергія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Гришина Сергія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засіданні представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не з`явився, але надіслав клопотання про закриття провадження по справі через пропуск строку звернення до суду, на підставі ст. 123 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Також просить в задоволенні клопотання відповідача відмовити, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав лише 4 січня 2022 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і відразу звернувся до суду з позовом 6 січня 2022 року.

Представник відповідача - Василівського районного управління поліції Головного управління поліції в Запорізькій області та третя особа - старший сержант поліції Гришин Сергій Андрійович в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3ст.123КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідач у своєму клопотанні просить закрити провадження по справі, але суд звертає увагу, що КАС України містить різні підстави для закриття провадження по справі та залишення позову без руху, а саме:

Статтею 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі з таких підстав :

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Натомість, статтею 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи положення п. 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою може залишити позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу, а не закрити провадження по справі.

Щодо суті заявленого клопотання суд звертає увагу на таке:

Так, як вже було зазначено вище, позовну заяву щодо оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Тому, визначальним фактом, що підлягає встановленню є факт отримання ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №415300 від 31 грудня 2020 року.

Так, у вказаній постанові зазначено, що від її підписання і отримання ОСОБА_1 відмовився, тому копія постанови була йому направлена рекомендованим листом за вих № 1 від 4 січня 2021 року.

Проте доказів направлення і вручення ОСОБА_1 оспорюваної постанови суду відповідачами надано не було. Не долучені вказані докази і до відповідного клопотання відповідача.

Натомість, ОСОБА_1 надав суду докази отримання ним копії матеріалів виконавчого провадження, в яких містилася копія оспорюваної постанови, саме 4 січня 2022 року.

Отже, за відсутності інших даних, суд приходить до висновку, що копія оспорюваної постанови ОСОБА_1 була отримана лише 4 січня 2022 року. До суду позивач звернувся 6 січня 2022 року.

Таким чином, позивачем був поданий позов у строки визначені ст. 286 КАС України, відповідно підстав для залишення позову без розгляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,123, 240, 248, 256, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник