Ухвала суду № 103064170, 09.02.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.02.2022

Справа № 331/673/22

Провадження № 1-кс/331/228/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Федоровій К.Д.,

за участю прокурора Жулай Г.С.,

захисника Карпенко Г.Є.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Мушиної О.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Дніпропетровської області, м. Павлоград, яка має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

29.09.2015 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі на 2 роки. 01.02.2016 року за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року в частині призначення покарання відмінено та призначено за ч.2 ст. 186, 75, 76 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі з випробувального строком на 3 роки.

22.02.2017 року за визначенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року відмінено випробувальний термін та направлено до виправної колонії на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 19.01.2021 звільнена по відбуттю строку покарання.

за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082020000071 від 20.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2022, приблизно о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіперпермаркету «Епіцентр - К», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельної полиці зазначеного гіперпермаркету товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», сховавши його в кишеню своєї куртки, а саме: ікру лососеву «Шаланда» премиум, об`ємом 100г, арт. - 61608466, в кількості 2 одиниць товару, вартість 290 грн. 00 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, а всього на загальну суму 580 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

31.01.2022, приблизно о 17 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіперпермаркету «Епіцентр - К», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельної полиці зазначеного гіперпермаркету товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», сховавши його в кишеню своєї куртки, а саме: ікру лососеву «Veladis», об`ємом 120г, арт. - 61607828, в кількості 1 одиниці товару, вартістю 285 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

01.02.2022, приблизно о 13 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіперпермаркету «Епіцентр - К», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельної полиці зазначеного гіперпермаркету товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», сховавши його в середину своєї сумки, а саме: пляшку віскі «Tullamore Dew Original», об`ємом 0,5л, арт. - 61602329, в кількості 1 одиниці товару, вартістю 370 грн. 00' коп. без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

08.02.2022 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вищевказаних злочинах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрювана ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк не більше п`яти років позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано:

- наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України;

- відсутністю у підозрюваної: стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, навчання, постійного джерела прибутку.

Отже, на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлює те, що вчинила велику кількість злочинів, у зв`язку з чим може переховується від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим доведений ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 мешкає тимчасово, та постійного місця мешкання немає, що дає підстави вважати, що останню у м. Запоріжжя нічого не тримає.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що остання залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які зайобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука - на адресу Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість.

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_1 або його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця мешкання в м. Запоріжжя, утриманців, місця роботи, та за місцем мешкання останню ніщо не затримує;

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчій просить суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор Жулай Г.С. підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначила, що 30.11.2021 р. Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя; 12.01.2022 Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя; 19.01.2022 Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя; 31.01.2022 Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. На думку прокурора вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України є її єдиним способом заробітку.

Захисник підозрюваної – адвокат Карпенко Г.Є.. заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які йдеться посилання у клопотанні. Так, прокурором не доведено застосування більш м`якого запобіжного заходу, у даному випадку. Звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації в м. Павлоград.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала свого захисника та просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що не має постійного місця проживання в м. Запоріжжя та є ВІЧ інфікованою.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082020000071 від 20.01.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

08.02.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорюється стороною захисту.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй злочину.

Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та дані про особу підозрюваної, яка є раніш судимою за скоєння злочину, який характеризуються корисливим мотивом, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, не має місця проживання у місті Запоріжжя.

Разом з тим, стороною захисту слідчому судді не надано жодного документу, який би наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, об`єктивно існують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні злочину, який їй інкримінуються, поведінку ОСОБА_1 , яка свідчить про схильність до вчинення злочинів, а також ту обставину, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про який заявляла захисник підозрюваної, однак, на переконання слідчого судді, такі запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також можуть мати негативні наслідки для кримінального провадження.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинених кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваній в межах розміру, який передбачено п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 24810 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваної його обов`язків.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, в межах строку досудового розслідування, строком до 10.04.2022 року.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.04.2022 року включно, який обчислюється з 09.02.2022 року з 10 год. 45 хв.

Встановити заставу – 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 24810 ( двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу – застава ОСОБА_1 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваної ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 10.04.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.В. Антоненко