Ухвала суду № 103063224, 08.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/837/22 2/335/1331/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати Наказ відповідача про відсторонення Позивача від роботи та поновити його на роботі у повному обсязі. Визнати наказ про початок простою від 15.11.2021 року №3044 незаконним з вищевказаних підстав та скасувати його.

Ухвалою судді від 28.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», про визнання незаконним та скасування наказів та поновлення на роботі, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України із наданням копій оновленої позовної заяви та належним чином засвідчених копій додатків, квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 особисто 31.01.2022 року.

31.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій зазначається, що вимоги ОСОБА_1 стосуються лише одного наказу про початок простою, судовий збір надано у додатку до позовної заяви.

04.02.2022 року в межах визначеного судом десятиденного строку на усунення недоліків від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (уточнена), в якій позивач просить суд визнати наказ за № 3044 від 15.11.2021 року про початок простою незаконним (недійсним) та зобов`язати керівника Концерну «МТМ» поновити ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків.

До вказаної позовної заяви надано належним чином засвідчений наказ №3044 від 15.11.2021 року у кількості примірників для учасників справи.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто лише частково, а саме в частині надання належним чином засвідчених доказів у кількості примірників для учасників по справі.

Однак, зазначена позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме, у порушення ч 2 ст. 175 ЦПК України в оновленій позовній заяві позивачем не зазначене повне найменування відповідача, її місцезнаходження (для юридичних осіб) поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, у чому полягає незаконність наказу, тим самим, не містить передбаченого законом посилання на обставини, які мають бути предметом перевірки для суду; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом із тим, незважаючи на те, що в ухвалі судді від 28.01.2022 року зазначався спосіб усунення недоліків позовної заяви – шляхом надання оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана позовна заява від 03.02.2022 року (уточнена) не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а відтак доходжу висновку, що позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, а позивачеві необхідно подати до суду оновлену позовну заяву, яка містить у тому числі і повне найменування відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, у чому полягає незаконність наказу, тим самим, не містить передбаченого законом посилання на обставини, які мають бути предметом перевірки для суду;попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертається увага позивача, що копія позовної заяви після відкриття провадження відповідно до ст. 190 ЦПК України надсилається іншим учасникам справи, однак в матеріалах справи міститься первісна позовна заява, недоліки якої не усунуто в повному обсязі, заява від 31.01.2022 яка не є позовною заявою, позовна заява від 03.02.2022 року, яка також не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року, рішення від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді від 28.01.2022 року про залишення його позовної заяви без руху в повному обсязі, з урахуванням конституційного принципу судового захисту, правової визначеності, принципу змагальності та диспозитивності, позовну заяву необхідно залишити без руху повторно, а позивачу пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», про визнання незаконним наказу про початок простою та зобов`язання виконати певні дії, повторно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме містить: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова