Рішення № 103063191, 07.02.2022, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

07 лютого 2022 рокуСправа № 322/655/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Белименка Дмитра Юрійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив

короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

19.07.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4373240 від 19 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення, у виді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Позивач стверджує, що винесена постанова є незаконною і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень.

За твердженням позивача, інкриміноване йому порушення ПДР він не вчиняв, про це зазначав на місці події.

Ухвалою судді від 21.07.2021 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

30.07.2021 ОСОБА_1 на виконання ухвали подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

02.08.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, зобов`язано позивача надати згоду на заміну неналежного відповідача, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача і стягнення на його користь судових витрат.

02.08.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, зобов`язано позивача надати згоду на заміну неналежного відповідача, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

17.08.2021 ухвалою суду замінено неналежного відповідача.

02.09.2021 від Головне управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх доводів вказує що оскаржувана постанова була винесена правомірно інспектором, законно і без процесуальних порушень, з дотриманням вимог КУпАП і інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395. Твердження позивача щодо порушення його прав є необґрунтованими з огляду на те, що останній не прохав відкласти розгляд справи, натомість в постанові наявні вказівки про відмову позивача підписати постанову в графах про ознайомлення з правами і в отриманні копії постанови.

Після повторного розподілу справи (у зв`язку із виходом у відставку попереднього головуючого судді) справа надійшла в провадження судді Губанова Р.О.

28.01.2022 ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду з первісними сторонами (відповідач поліцейський СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Белименко Дмитро Юрійович), залучено у якості третьої особи ГУНП в Запорізькій області), призначено судове засідання, первісному відповідачу встановлено строк для подачі відзиву, а третій особі строк для подачі пояснень.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, а третьою особою не подані пояснення.

Будь-яких інших заяв і клопотань учасникам провадження не подані.

З огляду на процесуальний аспект розгляду цієї справи (розгляд справи після відставки головуючого іншим суддею, з первинними сторонами і залученням третьої, особи яка попереднім головуючим була залучення як відповідач), суд при розгляді справи враховує доводи вказані ГУНП в Запорізькій області у відзиві від 02.09.2021.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4373240 від 19.06.2021, винесеною інспектором СРПП ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Белименком Дмитром Юрійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

У постанові серії ЕАН №4373240 від 19.06.2021 зазначено такі фактичні обставини правопорушення: «19.06.2021 13:59:07 | М. ТЕРНІВКА ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА | Громадянин керував транспортним засобом та не був пристебнутим ременем безпеки та з непрацюючими зовнішніми світловими приладами. | чим порушив п.2.3 ПДР - Поруш. правил користування ременями безпеки. Також у постанові вказані час і місце розгляду справи, відомості щодо особи, яка розглядала справу, особа, щодо якої розглядалась справа, транспортний засіб, прийняте по справі рішення (вказана сума штрафу). В п.7 у графі «до постанови додаються» відомості відсутні. В цьому ж пункті в графі «підпис особи, яка винесла постанови зазначено: « БЕЛИМЕНКО ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ » міститься підпис. В п.п.8, 9 (графи про роз`яснення прав, строк оскарження постанови і отримання копії постанови) вказано: від підпису відмовився. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина п`ята ст.121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, окрім іншого, за Порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно п.2.3«в» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) було сформовано позицію, за якою постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можна визнавати беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Позивач визнавав факт керування автомобілем, а наявність у нього при собі посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засову дає підстави стверджувати, що на момент події останній був водієм. Водночас позивач, заперечував факт того що керуючи транспортним засобом він не був пристебнутим ременем безпеки, і що транспортний засіб був з непрацюючими зовнішніми світловими приладами. Відповідач в свою чергу не надав належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача. Крім цього, позивачу взагалі не інкримінувалось порушення ПДР щодо непрацюючими зовнішніми світловими приладами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 19.07.2021 №64, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 454,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

За правилами ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката; розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Позивачем надано договір про надання правової допомоги №28 від 16.07.2021, опис робіт від 16.08.2021, згідно з яким розмір витрат на правову допомогу склав 3000,00 грн, розписка про отримання адвокатом зазначеної суми від позивача за надання правової допомоги.

Отже, з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Белименка Дмитра Юрійовича, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від ЕАН №4373240 від 19.06.2021, винесену щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Белименком Д.Ю. за ч.5 ст.121 КУАП, про накладення штрафу в сумі 510,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп) витрат по сплаті судового збору і 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного.

Повне судове рішення складено 7 лютого 2022 року.

Суддя Р.О. Губанов