Ухвала суду № 103062963, 08.02.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.02.2022

Справа № 331/2119/20

Провадження № 1-і/331/2/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Ткачовій А.В.

за участю: прокурорів: Якубіної Т.В., Калниша Д.О.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників: Сєчина Я.М., Гришина О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Якубіної Т.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Якубіна Т.В. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Калниш Д.О. підтримав вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Сєчин Я.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені, просили суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Гришин О.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор не доведені та не підтверджені доказами, просили суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 14.02.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення «Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передана для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Як слідує з матеріалів провадження, строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою закінчується 14 лютого 2022 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може, оскільки суддя Пивоварова Ю.О. з 08.02.2022 року перебуває на лікарняному, тому підставі п. 20-5 Розділу 11 Перехідних положень КПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), його передано на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів, а також нетяжкі злочини.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та двох епізодів нетяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, будучи на випробувальному терміні, неодружений, дітей на утриманні не має, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, він може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.

Крім того, суду не було надано інформації щодо працевлаштування останнього та отримання доходів із законних джерел, що дає підстави припустити про можливість продовження ним злочинної діяльності з метою отримання доходу незаконним шляхом.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні десяти епізодів тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та семи епізодів нетяжких злочинів, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив злочин будучи на випробувальному терміні, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, він може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання, а також продовжити злочинну діяльність з метою отримання доходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились.

При цьому, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не вбачається з огляду на те, що вони не зможуть запобігти настанню встановлених судом ризиків, зокрема, продовженню злочинної діяльності, тому у задоволенні клопотань захисників необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченим знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331, абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб – по 09 квітня 2022 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб – по 09 квітня 2022 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Л.В. Клименко