Рішення № 10306251, 10.06.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-1396/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Трохименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Юдицького Олександра Вікторовича арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Смілянська продовольча компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4, ТОВ «Концерн «Нафтаенерго» про зобовязання виконати обовязок в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4, ТОВ «Концерн «Нафтаенерго» про зобовязання виконати обовязок в натурі, вказуючи про те, що Постановою господарського суду Черкаської області по справі №10/5386 від 25 грудня 2008 року закрите акціонерне товариство "Смілянська продовольча компанія" м.Сміла Черкаської області, вул.Папаніна, 6.55 код ЄДРПОУ 00380698 (далі-ЗАТ «СТІК») визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ліцензованого арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Смілянська продовольча компанія" керівником даного підприємства та особою, яка має право діяти від імені товариства без довіреності станом на 16 січня 2009 року є ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_1.

У листах на ім'я ОСОБА_2 від 22 січня 2009 року та 06 лютого 2009 року ліквідатор вимагав передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, або повідомити кому та коли при звільненні ОСОБА_2 бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності були передані.

Проте колишній директор ЗАТ "СПК" ОСОБА_2 відмовився передати печатку, документи фінансово-господарської діяльності та матеріальні цінності арбітражному керуючому, а також повідомити кому, коли та за яких обставин вони могли бути передані.

Крім того, на момент звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, а також на дату порушення провадження у справі про банкрутство за ЗАТ "Смілянська продовольча компанія" обліковувалось 6 одниць автомобільної техніки, що підтверджено листом Смі-лянського відділення РЕР при УДАІ УМВС №1885 від 23.01.2009 року, а саме:

1. 1. Автомобіль ГАЗ-3307 1991 року ДНЗ НОМЕР_1;

2. 2. Автомобіль ЗАЗ-1102 1993 року ДНЗ НОМЕР_2;

3. 3. Автомобіль САЗ-33072 1991 року ДНЗ НОМЕР_3 або НОМЕР_3;

4. 4. Автомобіль ЗІЛ-5301 1998 року ДНЗ НОМЕР_4;

5. 5. Автомобіль ГАЗ-3221 1997 року ДНЗ НОМЕР_5;

6. 6. Автомобіль ГАЗ-3307 1991 року ДНЗ НОМЕР_6;

Дану техніку ОСОБА_2 також відмовився передати арбітражному керуючому і її місцезнаходження в даний час їм невідоме.

При проведенні інвентаризації активів підприємства у грудні 2008 року-січні 2009 року встановлена фактична відсутність техніки, яка обліковується за підприємством.

Обов'язок передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута покладена законом на всіх посадових осіб банкрута.

Відповідно до п.9.1. Статуту товариства, управління товариством здійснюють : наглядова рада товариства, виконавчий орган директор, ревізійна комісія товариства. Наглядова рада приймає рішення та надає дозвіл на укладення договорів, угод, контрактів про передачу майна в заставу, безоплатну передачу матеріальних цінностей. Посадовою особою наглядової ради є голова та члени наглядової ради. Тому обов»язок передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію покладено законом на всіх посадових осіб.

Враховуючи те, що звільнення директора ЗАТ «СПК» ОСОБА_2 було з порушенням вимог статуту товариства, тому вважає за доцільне звернутись з даним позовом до голови наглядової ради ОСОБА_3

Не дивлячись на вимоги Закону відповідними посадовими особами банкрута арбітражному керуючому-ліквідатору не були передані бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, зокрема перелічена автомобільна техніка, яка обліковується на балансі підприємства, технічні паспорти, технічні талони або будь-які документи бухгалтерського обліку, які б могли свідчити про вибуття даної техніки за межі товариства.

Невиконанням обов'язку по передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, зокрема автомобільної техніки та документів на неї ліквідатору ЗАТ «СПК», посадові особи ЗАТ «СПК» порушують право кредиторів підприємства на погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином, посадові особи ЗАТ «СПК» були зобов'язані забезпечити збереження документів та матеріальних активів підприємства у встановлені законом строки, а після визнання його банкрутом передати документи та матеріальні цінності ліквідатору.

Відповідач не виконав обов'язку, покладеного на нього законом та рішенням суду, що призвело до звернення ліквідатора ЗАТ «СТІК» до суду за захистом порушеного права підприємства та його кредиторів.

Просить суд збов'язати посадових осіб ЗАТ «Смілянська продовольча компанія» ОСОБА_2, та ОСОБА_3, виконати обов'язок в натурі та передати арбітражному керуючому-ліквідатору ЗАТ «Смілянська продовольча компанія» Юдицькому О.Влбухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, -матеріальні та інші цінності банкрута, зокрема автомобільну техніку, яка обліковується на балансі:

1.Автомобіль ГАЗ-3307 1991 року ДНЗ НОМЕР_1;

2.Автомобіль ЗАЗ-1102 1993 року ДНЗ НОМЕР_2;

3.Автомобіль САЗ-33072 1991 року ДНЗ НОМЕР_3 або НОМЕР_3;

4.Автомобіль ЗІЛ-5301 1998 року ДНЗ НОМЕР_4;

5.Автомобіль ГАЗ-3221 1997 року ДНЗ НОМЕР_5;

6.Автомобіль ГАЗ-3307 1991 року ДНЗ НОМЕР_6;

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав частково та просив зобов»язати посадових осіб ЗАТ «Смілянська продовольча компанія» ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати обов»язок в натурі та передати арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута та автомобіль ЗІЛ 5301 1998 року ДН СА НОМЕР_4 та стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він дійсно був головою наглядової ради ЗАТ «Смілянська продовольча компанія з 2005 року до травня 2008 року. З червня 2007 року на ЗАТ «СПК» була відсутня будь яка діяльність. В зв»язку з цим постановою господарського суду Черкаської області від 28.12.2008 року ЗАТ «СПК» визнано банкрутом так як боржник припинив свою господарську діяльність, рух коштів був відсутній, коштів та майна боржника не виявлено. Тому у нього ніяких зобов»язань як акціонера перед позивачем не було. Не було у нього і зобов»язань щодо збереження печаток та бухгалтерських документів. Документи та печатка залишились в приміщенні концерну «Нафтаенерго». Що стосується автомобільної техніки, то дана техніка була зареєстрована за ЗАТ «СПК», перереєстровувалась в зв»язку із зміною назви юридичної особи та вся була знята з обліку з різних причин задовго до порушення справи про банкрутство ЗАТ «СПК» Дана техніка реалізовувалась та кошти використовувались на виплату заробітної плати та податків. Просив в позові позивачу відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Надав суду заперечення в яких вимоги позивача не визнає та просив в позові позивачу відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «Концерн «Нафтаенерго» Грибова Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що між сторонами ніяких договірних зобов»язань не існувало. ОСОБА_2 звільнився з роботи в червні 2007 року, тобто задовго до оголошення ЗАТ «Смілянська продовольча компанія» банкрутом. Майна на той період, а саме автомобілів як вказує позивач не було, що підтверджується постановою господарського суду про банкрутство. Автомобілі були реалізовані а кошти виплачені на заробітну плату та податки. Просила в позові позивачу відмовити. В подальшому в судове засідання не з»явилась.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, хоч належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи

Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою господарського суду Черкаської області по справі №10/5386 від 25 грудня 2008 року закрите акціонерне товариство "Смілянська продовольча компанія" м.Сміла Черкаської області, вул.Папаніна, 6.55 (далі-ЗАТ «СПК») визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ліцензованого арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію майна банкрута згідно із законодавством, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Законом, зокрема ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи несуть відповідальність відповідно до Законів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на посаді директора працював в період з 24.02.2006 року по 15.06.2007 року та був звільнений за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України відповідно до наказу від 15.06.2007 року № 05, тобто на момент винесення рішення господарським судом станом на 28.12.2008 року відповідач в трудових відносинах з ЗАТ «Смілянська продовольча компанія « не перебував.

ОСОБА_3 був призначений головою наглядової ради товариства з 2005 року по травень 2008 року. Як зазначив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, на момент винесення рішення господарським судом про визнання банкрутом ЗАТ «СПК», його повноваження як голови наглядової ради закінчені. ОСОБА_3 на ЗАТ «СПК» не працював, не отримував заробітну плату, тобто не міг впливати на господарсько фінансову діяльність ЗАТ «СПК».

Відповідно до постанови господарського суду Черкаської області від 28.12.2008 року по справі № 10/5386 , ЗАТ «СПК» визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- «Особливості банкрутства відсутнього боржника». З даної постанови вбачається, що Смілянська податкова інспекція звернулась до ЗАТ «Смілянська продовольча компанія» про визнання банкрутом вказавши, що боржник відсутній, неспроможний сплатити 3724,14 грн кредиторської заборгованості за відсутністю коштів, майна та ознак здійснення підприємницької діяльності. Тобто на момент призначення ліквідатора було відомо, що боржник припинив свою господарську діяльність, рух коштів на його банківському рахунку відсутній, коштів та майна боржника не виявлено.

28 березня 2009 року винесена постанова ст. ДІМ Смілянського МВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 357 ч.1 КК України. Як зазначено в даній постанові, 25.05.2007 року комплекс нежитлових будівель ЗАТ «Смілянська продовольча компанія» була продана приватному підприємству ВКФ «Трассант».

15.06.2007 року за рішеням Наглядової ради директор ОСОБА_2 звільнений з посади директора. Після звільнення документи фінансово-господарської діяльності та печатки ЗАТ «СПК» залишились на підприємстві.

Згідно пояснень директора ПП ВКФ «Трассант», після набуття права власності на комплекс нежитлових будівель, на території знаходилась документація ЗАТ, яка була знищена, як макулатура. Місце знаходження печатки не встановлено.

З цього слідує, що даною постановою встановлено факт знищення документації ЗАТ «СПК»., а тому підстав зобов»язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати бухгалтерську та іншу документацію суд не вбачає.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов»язання є правовідношеня, в якому одна сторона ( боржник) зобов»язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Зобов'язання виконати обов'язок в натурі є одним із способів захисту цивільних прав і спрямований на припинення та попередження правопорушень, а також на відновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З цього випливає, що позивач повинен доказати, що його права як арбітражного керуючого ЗАТ «СПК» порушені відповідачами і це порушення ґрунтується на конкретному зобов'язанні між позивачем та відповідачем, що позивачем зроблено не було.

Суд вважає, що позивачем не доведено факт того, що майно, матеріальні цінності та печатки знаходяться саме у відповідачів по справі.

Крім того, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право ліквідатора замовити виготовлення дубліката печаток та штампів банкрута.

Що стосується вимог позивача в частині зобов»язання виконати обов»язок в натурі та передати автомобіль ЗІЛ-5301 1998 року ДН НОМЕР_4, суд вважає, що дані вимоги є також безпідставними.

Згідно довідки Смілянського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАЇ ГУМУС України в Черкаській області, автомобіль ЗІЛ 5301 знятий з реєстраційного обліку 07.02.2006 року, тобто задовго до оголошення ЗАТ «СПК» банкрутом. Як зазначив відповідач ОСОБА_3, автомобільна техніка дійсно знімалась з обліку з різних причин та реалізовувалась. Кошти йшли на погашення заборгованості по заробітній платі та податках.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що перед продажом комплексу нежитлових приміщень ЗАТ «Смілянська продовольча компанія», керівництво ЗАТ за рішенням Наглядової Ради продали автомобілі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України. Ст. 11,16, 160, 509 ЦК України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , суд,

ВИРІШИВ:

Позов Юдицького Олександра Вікторовича. Арбітражного керуючого до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн»Нафтаенерго» про зобов»язання виконати обов»язок в натурі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :