Рішення № 103062140, 31.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16230/21

Провадження № 2/234/205/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,

секретаря судового засідання Служалюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/16230/21 за позовною заявою представника позивача - адвоката Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в листопаді 2021 року позивач дізнався від бухгалтерії ТОВ «Форвард С Плюс», що на адресу підприємства надійшла постанова виконавця Краматорського ВДВС про звернення стягнення на доходи боржника шляхом здійснення відрахувань із його зарплати. Не погоджуючись із законністю таких дій, позивач звернувся до Краматорського ВДВС, у якому знаходиться на виконанні виконавче провадження № 66314775, з метою ознайомлення з матеріалами провадження та отримання копії напису. Так, згідно з написом звернуто стягнення з позивача на користь відповідача за кредитним договором № 006-04516-140512 від 14.05.2012 суми заборгованості у розмірі 28541,34 гривень та витрат за вчинення напису у розмірі 50,00 гривень, тобто всього 28591,34 гривень. Напис вчинено нотаріусом 22.06.2021 та він набрав чинності цього ж дня. Позивач вважає цей напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на наступне. Згідно з написом підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса за його вчиненням була заборгованість, що утворилась у зв`язку з простроченням виконання боржником зобов`язань за договором № 006-04516-140512 від 14.05.2012, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем. ПАТ «Дельта Банк» згідно з написом нібито відступило право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору № 2241/К від 07.05.2020, потім ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору № 17062021 від 17.06.2021, а вже потім ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - відповідачу на підставі договору №180621-ВП від 18.05.2021. В матеріалах виконавчого провадження № 66314775 та до тексту виконавчого напису не долучено оригіналів чи засвідчених копій вказаних договорів про відступлення прав вимоги. Відповідач не надавав нотаріусу чи виконавцю вказані договори про відступлення прав вимоги, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а також між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та відповідачем.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.06.2021 за року № 196986, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (Код ЄДРПОУ: 43311346) заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 006-04516-140512 від 14.05.2012, в розмірі 28541,34 гривень, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 50,00 гривень, всього у розмірі 28591,34 гривень, стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 29.11.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Третій особі запропоновано надати пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Краматорського міського суду від 29.11.2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

У судове засідання представник позивача адвокат Берзінь С.Л. не з`явився проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, -

В С Т А Н О В И В:

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 2 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за №196986, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ”, місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, пір ТД453005280000026508455000795 відкритий у АТ «ОТП БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18 червня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 17062021 від 17 червня 2021 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк”, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 34047020, на підставі Договору відступлення прав вимоги №2241/К від 07 травня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №006-04516-140512 від 14 травня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає: 20181,53 (двадцять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 53 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 8359,81 (вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 81 копійка заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 28591,34 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 34 копійки. (а.с. 12)

23.11.2021 року старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельською Л.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с. 13)

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, у оспорюваному виконавчому написі, вказано, що підставою його здійснення є, зокрема, постанова КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, в яку постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначена вище постанова була залишена без змін.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитного договору № 006-04516-140512 від 14.05.2012 року.

Договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 22.06.2021 року Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі під №196986 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-04516-140512 від 14.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позовні вимоги.

При зверненні до суду з позовом представник позивача посилався на те, що планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 7362,00 гривень, які складаються з 3000,00 грн. сплачені за складання і подання даного позову до суду, 908,00 грн. сплачені як судовий збір за подання даного позову, 1000,00 гривень, сплачені за складання і подання заяви про забезпечення позову до суду, 454,00 гривень, сплачені як судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 500,00 гривень за одне судове засідання, планується 4 судових засідань на загальну суму 2000,00 гривень.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Згідно вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До закінчення розгляду справи по суті представником позивача адвокатом Берзінь С.Л. надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 23.11.2021 року на суму 4000,00 гривень.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 («East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Разом з тим, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерію необхідності подання позовної заяви, написання запитів та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірними, зазначені представником ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, а саме представництво інтересів в суді першої інстанції в розмірі 2000,00 грн. є необґрунтованими, оскільки він не приймав участь в судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу які складаються з послуг: підготовка позовної заяви та заяви про забезпечення позову – 4000,00 грн. обґрунтованими, та з відповідача підлягають стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 908 грн. та за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., а всього - 1362 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 133, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050 ЦК України, Законами України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача - адвоката Берзінь Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.06.2021 року № 196986, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (Код ЄДРПОУ: 43311346) заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 006-04516-140512 від 14.05.2012, в розмірі 28541,34 гривень, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 50,00 гривень, всього у розмірі 28591,34 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (Код ЄДРПОУ: 43311346) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (Код ЄДРПОУ: 43311346) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а офіс 204)..

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Третя особа – Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) (м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20).

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко