Постанова № 103061995, 03.02.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17241/21

Провадження № 3/263/858/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка була відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПРАТ «СУ №112 «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» та займала посаду головного бухгалтера ПРАТ «СУ №112 «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка була відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПРАТ «СУ №112 «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» у період вчинення порушень та займала посаду головного бухгалтера ПРАТ «СУ №112 «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», вчинено тривале правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 розділу ІІІ Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 269 833 грн., в тому числі за три квартали 2019 року на суму 115 722 грн., за 2019 рік на суму 269 833 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за півріччя 2021 року у сумі 2 830 000 грн.; порушення вимог пунктів 266.1.1, 266.2.1, 266.2.2, 266.3.1, 266.3.3, 266.7.5, 266.10.1 статті 266 розділу ХІІ Податкового кодексу України в частині заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 53 680, 66 грн., в тому числі: 2018 – 8505,65 грн., 2019- 9 533,42 грн., 2020- 10 789,62 грн. і 2 квартал 2021 – 6852,00 грн., на підстав акту перевірки від 02.12.2021 №14144/05-99-07-17/01413767. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 714 від 22.12.2021; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «СУ №112 «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (код за ЄРДПОУ 01413767) від 02.12.2021 №14144/05-99-07-17/01413767.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін