Ухвала суду № 103061417, 08.02.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/253/22

№ 2/930/329/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08.02.2022 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Головенка Євгена Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Споживчий центр", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року представник позивача - адвокат Головенко Є.В. зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Споживчий центр", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.02.2022 представник позивача - адвокат Головенко Є.В.через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №23384 виданого 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною до набрання законної сили рішення суду по вищевказаній цивільній справі.

Вимоги заяви вмотивовано тим, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Так, 17.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №67934154 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису №23384 від 08.12.2021 та постановами приватного виконавця від 17.12.2021 та 27.12.2021 стягнуто із ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 1079 грн., визначено для нього розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн. та звернуто стягнення на його дохід, який він отриує у ТзОВ "Інвесторі Сервіс".

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є оскарження вчиненого 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, виконавчого напису №23384.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Подання позивачем позову до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Споживчий центр", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, явно свідчить про наявність відповідного спору.

На підставі викладеного, з урахуванням дій приватного виконавця, які свідчать про звернення примусового виконання на дохід позивача, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67934154 про примусове виконання виконавчого напису №23384 від 08.12.2021, до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Головенка Євгена Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Споживчий центр", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №23384 виданого 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Головенка Євгена Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Споживчий центр", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу - для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.М. Алєксєєнко