Ухвала суду № 103061351, 08.02.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/106/22

Провадження № 1-кп/135/45/22

УХВАЛА

іменем України

08.02.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Безпалюк Я.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Шалагінова В.Г., Бодачевської М.В., Корпала В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується прокурор просив розглянути в даному засіданні клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зважаючи на те, що строк запобіжних заходів щодо обвинувачених завершується, а в даному засіданні присутні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисники.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Карпало В.М. заперечили проти продовження запобіжного заходу. Захисник зазначив, що ризики, які існували під час досудового розслідування зменшились, оскільки по справі вже зібрано всі докази, спотворення доказів неможливе. Також вказав на наявність хронічного захворювання обвинуваченого, та недостатність належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора. Вважав достатнім запобіжним заходом домашній арешт та просив в разі продовження запобіжного заходу зменшити розмір визначеної застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Бодачевська М.В. заперечували щодо продовження запобіжного заходу, вважали достатнім застосування домашнього арешту. Посилаються на те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де живе сім?єю з матір?ю. Просили також в разі незастосування домашнього арешту зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується кожен із них окремо і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

Також, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме - вік, сімейний стан, те, що відсутні докази того, що кожен з них має утриманців, стан здоров`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Окрім цього суд враховує і репутацію кожного з обвинувачених, зокрема, відсутність офіційного місця роботи.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, у нього відсутнє постійне джерело доходу, обвинувачується у вчиненні злочинів корисливого характеру організованою групою. Крім того, відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 стійких соціальні зв`язків, відсутність утриманців за місцем проживання, тому обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, у нього відсутнє постійне джерело доходу, обвинувачується у вчиненні злочину корисливого характеру організованою групою, відсутні стійкі соціальні зв`язки та утриманці за місцем проживання, тому обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відсутність відомостей про наявність судимості у обвинуваченого ОСОБА_2 не є беззаперечною підставою для незастосування найбільш суворого запобіжного заходу.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Разом з тим, враховуючи, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також було визначено як альтернатива запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинувачених, вважає за необхідне обвинуваченим залишити без змін заставу у розмірі 198480 грн., що була встановлена щодо кожного з обвинувачених окремо ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду від 16.12.2021. На даному етапі судового провадження, зважаючи на характер пред?явленого обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів організованою групою, суд не вбачає підстав для зменшення вказаного розміру застави.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хабаровськ Російської Федерації, жителю м. Ладижин Вінницької області) під вартою на 60 днів, тобто до 8 квітня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін попередньо визначену заставу у розмірі 198480 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Гути Немирівського району Вінницької області, жителю м. Ладижин Вінницької області) під вартою на 60 днів, тобто до 8 квітня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін попередньо визначену заставу у розмірі 198480 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави кожним із обвинувачених окремо, покласти відповідно на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі обов`язки, які були визначені ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 при обранні запобіжного заходу кожному з них.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя