Ухвала суду № 103060498, 08.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 932/17984/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року, надійшла вказана цивільна справа, яку передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

23 липня 2021 року ухвалою судді Писанця В. А. у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному провадженні /а. с. 55/.

21 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 382 від 21 жовтня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та 23 жовтня 2021 року передано судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом /а. с. 61-62/.

26 січня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Сторони і їхні представники у справі у судове засідання не з`явилися, окрім вищевказаної заяви позивача, заяви з процесуальних питань, як і заяви по суті, не надходили до суду, про причини неявки представника відповідача, належним чином повідомленого про час, дату і місце судового засідання, суду невідомо.

Предметом спору у цій справі є арешт, накладений старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Д. О. у межах виконавчого провадження № 57242525 постановою від 19 вересня 2018 року на невизначене майно, все рухоме майно боржника ОСОБА_2 із забороною відчужувати. Таким чином серед майна, на яке було накладено арешт, опинилися грошові кошти ОСОБА_2 , які зберігалися на банківських рахунках у АТ «КБ «ПриватБанк» ( НОМЕР_1 від 06 жовтня 2017 року, згідно з депозитним договором SAMDNWFD0071725459701; UA023052990000026300755822407 від 10 лютого 2016 року, згідно з депозитним договором SAMDNWFD0071033002601; UA053052990000026300768704341 від 17 березня 2014 року, згідно з депозитним договором SAMDN87000740982707; UA813052990000026306760148727 від 07 грудня 2017 року, згідно з депозитним договором SAMDNWFD0071788693401; картковими рахунками UA903052990000026207734136143 від 11 липня 2016 року за договором SAMDNWFDС00027580692; UA943052990000026208680406573 від 28 квітня 2014 року за договором SAMDNWFDС0004318979; UA543052990000026200663390273 від 07 грудня 2017 року за договором SAMDNWFDС00060540183, рахунок «Бонус плюс» 2222221382235695).

Боржник у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишивши у банку заповідального розпорядження щодо належних їй грошових коштів.

У зв`язку із чинним арештом грошових коштів ОСОБА_2 , накладеним постановою старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 57242525, яке згідно з відповіддю від 03 жовтня 2019 року Шевченківського ВДВС м. Дніпро ГТУ у Дніпропетровській області завершено і постановою від 26 грудня 2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу (ПАТ «УкрСиббанк»), її матері - позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Незважаючи на повернення виконавчого листа від 22 вересня 2016 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/5343/15-ц, стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпро ГТУ у Дніпропетровській області не знято арешт з майна боржника.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як передбачено частиною третьою статті 53 ЦПК України.

Так, враховуючи, що грошові кошти померлої ОСОБА_2 зберігаються на банківських рахунках, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», суд вбачає доцільність залучення банку в якості третьої особи, оскільки судове рішення, постановлене у справі, може вплинути на його права й обов`язки відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 54, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01601).

Роз`яснити третій особі у справі, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання пояснень на позов та відзиви сторін, що не перевищує двадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова