Вирок № 103060426, 04.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

04.02.2022 Справа № 756/1473/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/1473/22

1-кп/756/920/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя Касьян А.В.,

секретар судового засідання Шершньов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021105050004109 від 15.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин Київської області, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ), раніше судимого вироком Артемівського районного суду Донецької області від 04.09.2015, залишеного без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.01.2016, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 405, ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2017 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. 22.01.2018 звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

15.12.2021 приблизно о 14:45 ОСОБА_1 , перебуваючи у поштовому відділенні №58 «Justin» у торговельно-розважальному центрі «Дрім Таун» у місті Києві (просп. Оболонський, 21б), намагався заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки Iphone 12 256GB за наступних обставин.

Так, у вищевказаний день, час та місці ОСОБА_1 , маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, заздалегідь підготувавши макет упаковки для телефону Iphone 12 256GB, відволік увагу оператора відділення №58 «Justin» та, оглядаючи посилку, заховав коробку з мобільним телефоном Iphone 12 256GB (IMEI НОМЕР_1 ) до внутрішньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому. Водночас дістав з кишені вказаної куртки, раніше підготовлений макет упаковки для телефону Iphone 12 256GB та помістив указаний макет до фірмового пакування ТОВ «Justin», після цього повідомив оператору відділення №58 «Justin» про відсутність грошових коштів для оплати замовленого товару і попрямував у невідомому напрямку.

15.12.2021 приблизно о 15:00 у приміщенні торговельно-розважального центру «Дрім Таун» у місті Києві (просп. Оболонський, 21б) ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх про наявність у нього чужого майна, яким він міг заволодіти шляхом обману, ОСОБА_1 повідомив, що в кишені його штанів знаходиться коробка білого кольору з мобільним телефоном марки Iphone 12 256GB (IMEI НОМЕР_1 ), яким він заволодів шляхом обману в поштовому відділенні «Justin» №58 за вищевказаною адресою. Після цього на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та в ході проведення огляду місця події 15.12.2021 о 18:16 ОСОБА_1 у присутності двох понятих добровільно самостійно дістав із кишені та надав працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки Iphone 12 256GB (IMEI НОМЕР_1 ), яким він заволодів шляхом обману.

Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його кінця, ОСОБА_1 міг спричинити майнову шкоду ТОВ «ДЖАСТ ІН» (ЄДРПОУ 41567921) на загальну суму 28 709,0 грн (без урахування ПДВ).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , складену в присутності захисника Фогеля В.В., де зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Представник потерпілого ТОВ «ДЖАСТ ІН» (ЄДРПОУ 41567921) Клименко Г.М. у своїй заяві також зазначив про те, що він ознайомлений з положеннями ст. 302 КПК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття відповідно до ст. 66 КК України та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 цього Кодексу. Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має вищу освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується формально посередньо, має судимість, яка незнята і непогашена в установленому законом порядку, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також характер і спосіб вчинення кримінального проступку, причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, у сукупності з розміром матеріальної шкоди, яку ОСОБА_1 міг спричинити в разі доведення злочину до кінця, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України з реальним його відбуванням. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_1 такого виду покарання відповідно до ч. 3 ст. 61 цього Кодексу до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні, суд враховує, що такий під час досудового розслідування не обирався, однак з огляду на те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі з реальним відбуванням, а тому з метою попередження ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 179, 194, 299, 369-371, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою суду та/або уповноваженого органу з питань пробації.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Iphone 12 256 GB (IMEI НОМЕР_1 ), який було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити потерпілому за належністю;

- оптичний диск із відеозаписами камер відеоспостереження від 15.12.2021, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Касьян