Ухвала суду № 103060206, 08.02.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/311/22Провадження № 2-з/724/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 року представник позивача Боднарюк Віталій Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що 07.02.2022 року ОСОБА_1 дізнався, що 04.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3165 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 14 січня 2022 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» за кредитним договором № 065240-ЧН1-006 від 12.11.2020 року в загальному розмірі 28 754,38 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 22 299,21 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 455,17 грн., та вчинення виконавчого напису 600 грн.

Враховуючи вище викладене представник позивача вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднитися чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасовано виконавчий документ, а тому просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі вище вказаного виконавчого напису.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що до Хотинського районного суду Чернівецької області 08.02.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Також встановлено, що 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міською нотаріальною округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 3165 про звернення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором № 065242-ЧН1-006 від 12.11.2020 року в загальному розмірі 28 754,38 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 22 299,21 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 455,17 грн., та вчинення виконавчого напису 600 грн.

Крім того, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем Віталієм Кириловичем 04.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68508294 на підставі виконавчого напису від 14.01.2022 року № 3165 виданого приватним нотаріусом Київського міською нотаріальною округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Відповідно до інформації з єдиного реєстру боржників від 07.02.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 є боржником та щодо нього відкрито виконавче провадження № 65981763 з приводу стягнення коштів на підставі вчиненого виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міською нотаріальною округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Отже, на до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міською нотаріальною округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 3165.

Згідно з п.3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

За наведених обставин суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву представника позивача Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженню від 04.02.2022 року № 68508294, яке відкрите приватним виконавцем Чернівецького округу Коломійцем Віталієм Кириловичем на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 14.01.2022 року № 3165 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором № 065242-ЧН1-006 від 12.11.2020 року в загальному розмірі 28 754,38 грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Коломійцю Віталію Кириловичу (місце реєстрації місце знаходження: 58000, вул. Лесина Василя 1 м. Чернівці Чернівецька область) для виконання.

Після виконання, копію ухвали направити Товариству з обмеженої відповідальності «Бізнес Позика» (місце реєстрації місце знаходження: 01133 вул. Генерала Алазова буд. 13 оф. 524 м. Київ код ЄДРПОУ 41084239).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022 року.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.