Ухвала суду № 103060096, 09.02.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2398/21

2-с/703/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Штангей Сергій Юрійович, про скасування судового наказу №703/2398/21, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Штангей С.Ю., звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що при винесенні судом судового наказу не було всебічно з`ясовано наявні правовідносини між сторонами, не враховано наявні розрахунку, та був виданий лише на підставі відомостей, які були надані стягувачем, що, на її думку, призводить до порушення її майнових прав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/2398/21, приходить до наступного висновку.

Так, 21 вересня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача – Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ №703/2398/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла за період з листопада 2018 року по березень 2021 року в сумі 35188 гривень 97 копійок, 3% річних в сумі 1446 гривень 48 копійок, інфляційних втрат у сумі 3255 гривень 25 копійок та витрат по сплаті судового збору у сумі 227 гривень 00 копійок, а всього – 40117 гривень 70 копійок.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідний наказ із додатками заявником ОСОБА_1 до даного часу не отримано.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що судовий наказ, а також заява про його видачу з додатками, до даного часу заявником ОСОБА_1 не отримані, остання звернулася до суду без порушення визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує обсяг вимог стягувача. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Штангей Сергій Юрійович, про скасування судового наказу №703/2398/21, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 вересня 2021 року, – задовольнити.

Судовий наказ у справі №703/2398/21, виданий 21 вересня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла за період з листопада 2018 року по березень 2021 року в сумі 35188 гривень 97 копійок, втрат від інфляції 3255 гривень 25 копійок, три відсотки річних від простроченої суми 1446 гривень 48 копійок та 227 гривень судового збору, а всього 40117 гривень 70 копійок, - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко