Ухвала суду № 103059981, 28.01.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/1098/20

провадження № 1-і/691/3/22

УХВАЛА

28 січня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., прокурора Щербини М.Ю., захисника (адвоката) Кучеренко Н.В., представника потерпілих Толкачова Я.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши відмову обвинуваченого від захисника при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу, в кримінальному провадженні № 12020250190000271 відомості внесені 01.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває клопотання, в кримінальному провадженні № 12020250190000271 відомості внесені 01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року, про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, з визначенням судді для його розгляду, в порядку абзаців першого та п`ятого п.20-5 Розділу ХІ "Перехідні положення" та ч.3 ст.35 КПК України.

Так, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 01.12.2021, суддя Черненко В.О., строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 29.01.2022 року.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.2 ст.331 КПК України). Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (ч.1 ст.193 КПК України).

У зв'язку з неявкою обраного обвинуваченим ОСОБА_1 захиника ОСОБА_2 , ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28.01.2022 відкладено судове засідання, та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом за № 023-0000165, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 28 січня 2022 року, забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про продовження дії обраного йому запобіжного заходу, кримінальне провадження № 12020250190000271 від 01.07.2020 року, доручено адвокату Кучеренко Н.В..

В судовому засіданні 28 січня 2022 обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відмову від захисника за призначенням. Для забезпечення конфіденційного спілкування обвинуваченого із захисником у судовому засіданні оголошено перерву. Після проведення конфіденційного спілкування із адвокатом Кучеренко Н.В. позиція обвинуваченого ОСОБА_1 не змінилася, та обвинувачений заявив, що відмовляється від захисника Кучеренко Н.В. вважає за доцільне щоб участь у справі приймав його захисник Орленко В.В., який обізнаний з матеріалами кримінального провадження, та категорично заперечує щоб суд вирішував питання заміни призначеного захисника на іншого захисника з числа адвокатів по БВПД, відмовляється.

Адвокат Кучеренко Н.В. в судовому засіданні вказала, що не має права брати участь в судовому засіданні. Відмова підлягає прийняттю. Отримавши доручення від Центру БВПД з`ясувала думку захисника на договірній основі Орленка В.В. та позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , заперечують щодо її участі в суді при розгляді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу. Будуть порушені правила адвокатської етики.

Прокурор Щерибина М.Ю. заперечив, просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, участь захисника є обов`язковою.

Представник потерпілих Толкачова Я.С. підтримав думку щодо відсутності підстав для прийняття відмови від захисника.

Суд, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , роз`яснив, що реалізація права на відмову від захисника та відповідна належна правова процедура визначена статтею 54 КПК України, частинами 1 та 3, та думку інших учасників кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Забезпечення права на захист відповідно до статті 129 Конституції України та статті 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Так, відповідно до статті 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний обвинуваченому. При цьому слід звернути увагу, що при вирішенні питання про обрання (дії) обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, явка обвинуваченого та його захисника у судове засідання визнається обов`язковою.

За приписами статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.

Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Суд, враховує те, що захисник (адвокат) Орленко В.В. в судове засідання не з'явився, без повідомлення причин. Повідомлявся належно, що підтверджено матеріалами судової справи, в тому числі на мобільний номер телефону, електронну поштову адресу, що вказана власноруч останнім в клопотанні про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заяв (клопотань) на адресу суду на 28.01.2022 не надходило, при цьому, судове засідання 27.01.2022 розглядом відкладено за його клопотанням, строк дії запобіжного заходу закінчується 29.01.2022 (субота), та захисник свідомо не отримує повідомлення від суду з метою участі в судовому засіданні чи погодженні дати та часу судового засідання, в межах строку дії запобіжного заходу.

Та, прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема у п.144 рішення у справі "Карпюк та інші проти України" (заяви № № 30582/04 і 32152/04) від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначає, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (рішення у справі "Круассан проти Німеччини" (Croissant v. Germany), від 25 вересня 1992 року, п. 29, Series А № 237-В).

Відповідно до пунктів 2, 6 частини 2 статті 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до статті 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно із частиною 3 статті 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Обставин, які б свідчили про неможливість належного виконання захисником Кучеренко Н.В. покладених на неї обов`язків з надання правової допомоги обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не навів, а лише послався на бажання мати обраного ним захисника.

Відповідно до правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16 грудня 2010 року у справі "Боротюк проти України". Так, у п. 80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: "ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови". Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі "Єрохіна проти України" ЄСПЛ вказав: "перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки".

В постанові ККС ВС висловлено щодо права особи на відмову від захисника від 09.09.2021 року у справі № 639/645/19, яку суд враховує при прийнятті рішення щодо відмови обвинуваченого від призначеного захисника.

Отже, у даному випадку підстави для прийняття відмови від захисника призначеного на одну процесуальну дію відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у прийнятті відмови від захисника (адвоката) Кучеренко Н.В., яка призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 28 січня 2022 року № 023-0000165, на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 28.01.2022 року, на одну процесуальну дію.

Продовжити судовий розгляд клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , за участі захисника (адвоката) Кучеренко Н.В..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця