Вирок № 103059831, 08.02.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7142/20

Провадження № 1-кп/645/231/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е. Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю. В.,

за участю прокурора - Осадчої Л. О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Цемкалова В. І., Землянської К. В.,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілих - адвоката Рябовол В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020220460001221 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, холостого, тимчасово не працюючого зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.07.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений достроково 22.08.17 року, невідбутий строк 10 місяців 17 днів -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2020 року, близько 21:15 години, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , проходячи біля домоволодіння № 66 по Салтівському шосе в м. Харкові, побачили раніше незнайомих потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які стояли на доріжці навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, спільно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у безпідставному чіплянні до раніше незнайомих потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вступили в словесний конфлікт з останніми, спричинивши їм тілесні ушкодження. Так, в ході словесного конфлікту, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_3 , безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яке виразилось у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 протиставляючи себе суспільству, безпричинно, висловлюючись нецензурною лайкою, ображаючи честь та гідність потерпілого ОСОБА_3 , демонструючи свою грубу силу, діючи з особливою зухвалістю, обхопив його ззаду за шию однією рукою, утримуючи на місці, та наніс удар кулаком іншої руки в область виска голови зліва. Від даного удару потерпілий ОСОБА_3 впав на землю на спину. Побачивши це потерпіла ОСОБА_4 , відштовхнула обвинуваченого ОСОБА_5 від лежачого на землі потерпілого ОСОБА_3 та присіла поряд з потерпілий ОСОБА_3 , щоб допомогти йому підвестись. В цей момент до хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_5 приєднався обвинувачений ОСОБА_2 , який діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яке виразилось у тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , протиставляючи себе суспільству, ображаючи честь та гідність потерпілої ОСОБА_4 нецензурною лайкою, прагнучі продемонструвати грубу силу, наніс їй один удар правою ногою в область живота зліва. Від даного удару потерпіла ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на землю. А коли підвелася на ноги, то ОСОБА_2 наніс їй удар кулаком правої руки в область лівої щоки. Протиправні дії обвинувачених були припинені сторонніми людьми. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 09/1329- С/2020 від 12.06.2020, тілесні ушкодження у вигляді синців на голові: у лівій виличній області, в потиличній області зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 09/1326-С/2020 від 12.06.2020, тілесні ушкодження у вигляді синця на голові: на шкірі лівої щоки, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого на місце події прибули співробітники УПП ДПП в Харківській області, які припинили протиправні дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав частково та пояснив, що він 23 травня 2020 року зустрівся зі своїм другом ОСОБА_6 , з яким розпивали спиртні напої, горілку. Потім зустріли ОСОБА_5 , з яким продовжили розпивати спиртні напої - горілку та пиво. Через деякий час ОСОБА_6 пішов до дому, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 рухалися по АДРЕСА_3 вони побачили чоловіка та жінку, які сварилися. ОСОБА_5 щось сказав чоловіку, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_3 , а останній бризгнув балончиком в обличчя ОСОБА_5 , але він увернувся та газ балончику попав ОСОБА_2 в обличчя. ОСОБА_5 щось сказав чоловіку, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_3 , схватив його за руку та між почалася сварка, під час якої ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_3 в область голови. ОСОБА_2 погано пам`ятає події того вечора, оскільки знаходився в дуже сильному алкогольному сп`янінні. Він пам`ятає, що чоловіка намагалась захистити жінка, ОСОБА_4 , якій він наніс удари, але кількість не пам`ятає, та вибив з рук жінки телефон. ОСОБА_2 вказує, що був у стані сильного алкогольного сп`яніння і тому погано пам`ятає події. Визнає, що вів себе неналежним чином, ображував оточуючих, висловлювався нецензурною лайкою.. Також ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він дуже шкодує за свої дії. Вважає що все сталося внаслідок його знаходження в алкогольному стані. Але на цей час, він добровільно пройшов курс лікування від алкогольної залежності, працює, хоча і не офіційне, та став на путь виправлення. Попросив вибачення перед потерпілими, готовий відшкодовувати збитки та просив сурово не карати, надати шанс.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав частково та пояснив, що він дуже погано пам`ятає події 23 травня 2020 року, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. . Він пам`ятає, що близько 21.00 година він разом з ОСОБА_2 йшли по Салтівському шосе у м. Харкові. До цього вони вживали багато алкогольних напоїв. Вони побачили жінку та чоловіка, які кричали один на одного. Як потім обвинувачений дізнався, це були потерпіли, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Причину початку конфлікту назвати не може. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_8 за шию та наніс один удар. ОСОБА_4 його відштовхнула. Також жінка викликала поліцію. Що робив ОСОБА_2 він не бачив. Балончика у руках потерпілого та його застосування також не бачив. Далі події не пам`ятає. Проснувся він вже дома, тілесних ушкоджень у себе не бачив. Також ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він дуже шкодує за свої дії. Вважає що все сталося внаслідок його знаходження в сильному алкогольному стані. Але на цей час він став на шлях виправлення, працевлаштувався. Намагався відшкодувати частково шкоду, але потерпіли забажали більшу суму, якої у нього не було.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , їх провина у фактично скоєному повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні зазначила, що 23 травня 2020 року у вечорі, вона з батьком стояли на перехресті Салтівського шосе,66 та провулку Маяковського, чекали чоловіка потерпілої. Освітлення було включено. В цей час по прт. Ландау у бік 62 мікрорайону проходили четверо невідомих хлопців, двоє з яких йшли попереду на відстані, вони зупинилися біля потерпілих роблячи вигляд що вони знайомі з ними. Як згодом з`ясувалось, ОСОБА_5 підійшов досить близько до потерпілої що б обійняти її , цим же промацавши їй кишені, почав цікавитися як справи, на що потерпіла відразу зрозуміла що їй ця людина зовсім не знайома. Потерпіла зробила зауваження ОСОБА_5 , на що останній вибачившись, зробив крок у бік потерпілого ОСОБА_3 та схопив його за шию та вдарив його в область скроні. Після чого ОСОБА_3 впав. Потерпіла намагалася його підняти, допомогти встати, нахилилася над батьком, але в цей момент підбіг ОСОБА_2 з ненормативною лексикою , і вдарив потерпілу з ноги в живіт, від чого остання впала на землю. Вона відразу встала і ОСОБА_2 вдарив потерпілу в обличчя в ліву частину в область вилиці і скроні. Удар був досить сильним, тому що на деякий час вимкнули світло і потерпіла не могла зорієнтуватися і визначитися, що вони роблять. В цей момент до них підбіг ОСОБА_9 і його вдарив ОСОБА_2 . Потерпіла кричала ОСОБА_9 , щоб останній викликав поліцію. Потерпіла кричала обвинуваченим, щоб вони припинили свої дії, що вона викличе поліцію. В цей момент ОСОБА_2 вибив у неї телефон з рук, який впав на землю і розбився. В цей час було багато перехожих, але обвинувачені не звертали на них уваги, кричали та висловлювались нецензурною лайкою. Два хлопці підійшли і почали стримувати ОСОБА_2 з ОСОБА_5 . Після цього під`їхали поліцейські та ОСОБА_2 почав тікати. Була викликана швидка. Потерпіла вказала, що ні у неї, ні у її батька газового балончика не було. Також потерпіла вказала, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 вибачався, пропонував їй та батьку 2000 грн в якості компенсації за свої дії, але грошей не дав.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив наступне. Увечері 23 травня 2020 року, він зі своєю донькою, ОСОБА_4 , стояли біля будівлі шиномонтажу по Салтівському шосе, 66. Повз них шли двоє хлопців, як потім з`ясувалось ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 почав чіплятися до доньки, на що потерпілий зробив зауваження. На що ОСОБА_5 схопив його за шию, та наніс удар рукою в район лівого вуха. Від удару потерпілий впав. Свідомість не втрачав. Донька в цей час намагалась зупинити ОСОБА_5 , але в цей час ОСОБА_2 вдарив потерпілу у живіт ногою та рукою в область обличчя. Вибив телефон з руки доньки. В цей час горіле освітлення, мимо проходили люди, які і зупинили обвинувачених. Потім приїхала поліція. Потерпілий зазначив, що обвинувачені були дуже збуджені, кричали, висловлювались нецензурною лайкою, перебували в стан алкогольного сп`яніння. Також потерпілий зазначив, що газового балончику у нього не було та він його не застосовував. Після вказаних подій, потерпілий за медичною допомогою не звертався. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Покарання просив винести на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні зазначив, що є цивільний чоловіком потерпілої, ОСОБА_4 . Мешкають разом. 23 травня 2020 року, потерпілі чекали на свідка біля будівлі шиномонтажу за адресою Салтівске шосе,66. Свідок знаходився в середіні будівлі, як почув якийсь то шум. Коли свідок вийшов на вулицю побачив чотирьох незрозумілих людей, які стояли осторонь, потім ОСОБА_10 підійшов до потерпілого ОСОБА_3 ззаду, схопив за горло і вдарив кулаком в голову. Потерпіла почала кричати. ОСОБА_2 підійшов і вдарив її у живіт вона впала ,піднявшись він одразу вдарив її у голову. У цей момент свідок підійшов до потерпілих, а ОСОБА_2 вдарив свідка кулака в області голови. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поводили себе агресивно, дуже кричали, висловлювались нецензурною лайкою, всіх ображали. В цей час проходили мимо два чоловіки та заблокували від них ОСОБА_2 та ОСОБА_10 та почали з ними проводити бесіду . ОСОБА_10 одразу заспокоївся, та почав вибачатися. Потерпіла почала дзвонити до поліції, але в неї вибили телефон. Потім під`їхала поліція , ОСОБА_2 почав чіплятися до них, та тікати , вів себе неадекватно. Після чого поліція викликала швидку.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні зазначив, що він працює в ГУНП в Харківській області ,свідок пояснив, що при патрулюванні в Немишлянському районі, їм поступив виклик на адресу- Салтівське шосе, 66. Приїхавши на місце патрульні побачили декілька чоловік , жінка пояснила, що прийшла до свого чоловіка на шиномонтаж та їх побили. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вели себе агресивно, по відношенню до поліції, свідків та потерпілих, висловлювались нецензурною лайкою. Перебували у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. На жінці були синці чи садна на обличчі. ОСОБА_5 вів себе спокійніше, ОСОБА_2 намагався втекти. Причина конфлікту свідку не відома. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заспокоїлися ,були встановлені їх особи ,та відібранні пояснення у потерпілих, Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були відпущенні.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні вказав, що він зустрівся з ОСОБА_2 , біля «Джерела» в районі вулиці Краснодарської. Разом випили пляшку коньяку, півлітра. Потім зустріли ОСОБА_10 у якого з собою була горілка та він був на підпитку. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_2 пішли до магазину, а свідок пішов додому. Коли свідок спілкувався ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , їх поведінка не була зухвалою та агресивною. Що трапилось далі свідку не відомо.

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Змістом протоколу огляду місця події від 21.06.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка показала місце на якому 23.05.2020 року їй та її батьку були спричинені тілесні ушкодження, а саме будівля шиномонтажу по Салтівському шосе, 66 у м. Харкові. (том 2, а.с. 50-51)

Висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 216-с/20п/п від 26.-27.05.2020 року, Висновком експерта № 09/1326-с/2020 від 12.06.2020 року, згідно яких у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, мають місце такі тілесні ушкодження: синець на голові. Це пошкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмета(ів), і могло бути отримано в строк в межах 2-4х діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкодження, а також кольором синця. За ступенем тяжкості синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за своєю ознакою, відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. (том 2, а.с. 48,49).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року та довідкою до нього, за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого він впізнав ОСОБА_2 за загальними рисами обличчя (формою обличчя, зачіскою, розрізом очей), як особу, яка 23.05.2020 року, близько 21.15 год за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 66, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (том 2, а.с. 52-54).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року та довідкою до нього, за участю потерпілого ОСОБА_3 , під час якого він впізнав ОСОБА_2 за загальними рисами обличчя (формою обличчя, зачіскою, розрізом очей), як особу, яка 23.05.2020 року, близько 21.15 год за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 66, спричинив йому тілесні ушкодження (том 2, а.с.55-57).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року та довідкою до нього, за участю потерпілого ОСОБА_3 , під час якого він впізнав ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя (формою обличчя, зачіскою, розрізом очей), як особу, яка 23.05.2020 року, близько 21.15 год за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 66, спричинив йому тілесні ушкодження (том 2, а.с.91-93).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року та довідкою до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 , під час якого вона впізнав ОСОБА_2 за загальними рисами обличчя (формою обличчя, зачіскою, розрізом очей), як особу, яка 23.05.2020 року, близько 21.12.год за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 66, спричинив їй тілесні ушкодження (том 2, а.с. 58-60).

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2020 року за участю ОСОБА_3 , під час якого останній показав та розказав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_5 (том 2, а.с. 61-62).

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2020 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого останній показав та розказав механізм нанесення ударів з боку ОСОБА_17 потерпілій ОСОБА_18 (том 2, а.с. 63-66).

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2020 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 , під час якого остання показала та розказала механізм нанесення їй ударів з боку ОСОБА_17 (том 2, а.с.67-70).

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2020 року та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_3 , під час якого останній показав та розказав механізм нанесення ударів ОСОБА_17 ОСОБА_18 (том 2, а.с.97-99).

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2020 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого останній показав та розказав механізм нанесення ударів з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 (том 2, а.с.100-103).

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2020 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 , під час якого остання показала та розказав механізм нанесення ударів ОСОБА_5 її батьку ОСОБА_3 (том 2, а.с. 104-107).

Висновком експерта № 09/1590-с/2020 від 10-14.08.2020 року, згідно якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мали місце тілесні ушкодження: синці на голові. Показання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , дані ними при проведені слідчих експериментів від 27.07.2020 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_3 тілесних ушкодження. (том 2 , а.с. 108).

Висновком експерта № 09/1589-с/2020 від 10-14.08.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, мали місце тілесні ушкодження: синець на голові. Показання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , дані ними при проведені слідчих експериментів від 27.07.2020 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_4 тілесного ушкодження. (том 2 , а.с. 71).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020 року та довідкою до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого він впізнав ОСОБА_19 , який знаходився 23.05.2020 року по прибуттю працівників поліції за викликом на службі «102» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 66 та якому були нанесені тілесні ушкодження присутнім молодим чоловіком та також з ним були присутні його співмешканка, її батько, яким також були спричинені видимі тілесні ушкодження (том 2, а.с. 72-74).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020 року та довідкою до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого він впізнав ОСОБА_2 , який знаходився 23.05.2020 року по прибуттю працівників поліції за викликом на службі «102» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 66 та на якого вказували дівчина заявник, її батько та співмешканець, що ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження разом з іншим присутнім хлопцем (том 2, а.с. 74-78).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020 року та довідкою до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого він впізнав ОСОБА_4 , яка знаходилась 23.05.2020 року по прибуттю працівників поліції за викликом на службі «102» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 66 та якій були нанесені тілесні ушкодження присутнім молодим чоловіком та також з нею були присутні її співмешканець, її батько, яким також були спричинені видимі тілесні ушкодження (том 2, а.с. 77-79).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020 року та довідкою до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого він впізнав ОСОБА_5 , який знаходився 23.05.2020 року по прибуттю працівників поліції за викликом на службі «102» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 66 та на якого вказували дівчина заявник, її батько та співмешканець, що ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження разом з іншим присутнім хлопцем (том 2, а.с. 80-82).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020 року та довідкою до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого він впізнав ОСОБА_3 , який знаходилась 23.05.2020 року по прибуттю працівників поліції за викликом на службі «102» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 66 та якій були нанесені тілесні ушкодження присутнім молодим чоловіком та також з нею були присутні її співмешканець, її батько, яким також були спричинені видимі тілесні ушкодження (том 2, а.с. 83-85).

Висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 218-с/20 п/п від 26-27.05.2020 року, висновком експерта № 09/1329-с/2020 від 12.06.2020 року, згідно яких у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мають місце такі тілесні ушкодження: синці на голові. Ці пошкодження утворилося від ударної дії тупих твердих предметів, і могли бути отримані в строк в межах 2-4х діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також кольором синців. За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за своєю ознакою, відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. (том 2, а.с. 86-87).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року та довідкою до нього, за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого він впізнав ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя (формою обличчя, зачіскою, розрізом очей), як особу, яка 23.05.2020 року, близько 21.12.год за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 66, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (том 2, а.с. 88-90).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року та довідкою до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 , під час якого вона впізнала ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя (формою обличчя, зачіскою, розрізом очей), як особу, яка 23.05.2020 року, близько 21.12.год за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 66, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (том 2, а.с. 94-96).

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , який у присутності понятих, показав та розказав, що 23 травня 2020 року, близько 17.00 години, він зустрівся зі своїми знайомими, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та разом вживали горілку. Потім пішли до магазину «Посад», де придбали ще горілки, зустріли трьох незнайомих хлопців, разом з якими продовжили вживати горілку з пивом. Після чого, ОСОБА_6 пішов до дому, а він з ОСОБА_5 та невідомим хлопцями пішли ще придбати спиртне. Хлопці шли близько 50 метрів попереду, а вони у двох позаду. Він з ОСОБА_5 зупинились біля шиномонтажу на Салтівському шосе, де побачили чоловіка, який кричав на жінку, тряс її. Вони підійшли до них та ОСОБА_5 взяв вказаного чоловіка за руку, а останній дістав з кармана газовий балончик та розпилив його в обличчя ОСОБА_2 . Він намагався вдарити чоловіка в обличчя, вони разом впали на землю та між ними була боротьба. Головне, що йому ударів ніхто не наносив, а ОСОБА_2 наніс декілька ударів. Дівчину ніхто не бив. (том 2, а.с. 113-115).

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який у присутності понятих, показав та розказав, що 23 травня 2020 року, близько 17.00 години, він зустрівся зі своїми знайомими, ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , та разом вживали горілку. Потім пішли до магазину «Посад», де придбали ще горілки, зустріли трьох незнайомих хлопців, разом з якими продовжили вживати горілку з пивом. Після чого, ОСОБА_6 пішов до дому, а він з ОСОБА_5 та невідомим хлопцями пішли ще придбати спиртне, яке придбали та вжили десь між житлових будинків. Після чого ОСОБА_5 нічого не пам`ятає через сильне алкогольне сп`яніння. Пам`ятає, як пішов ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 та вони вдвох зупинилися біля шиномонтажу, але що там відбувалося не може згадати. Пам`ятає, що коли повернувся до дому , у нього не було тілесних ушкоджень. (том 2, а.с. 116-118).

У відповідності до вимог ст. ст. 85, 86 КПК України суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Часткове визнання обвинуваченими своєї провини, суд при оцінці доказів по справі розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності. Вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, знайшло своє відображення в матеріалах справи і підтверджене дослідженими в ході судового засідання доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом визнається скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. .

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніш в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, займається волонтерською діяльністю в Харківській обласний молодіжній організації «Харківський центр волонтерів». В 2021 році нагороджений грамотою за активну участь у волонтерській благодійній акції «ялинка побажань» зі збору подарунків для дітей та сімей соціальних категорій, добробуту та милосердя, за особистий вклад у розвиток волонтерського руху. За місцем мешкання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності за 2021 рік не притягувався, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, скарг від сусідів не надходило.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніш судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, проходить службу в «Слобожанському Козацтві Єднальне», де позитивно характеризується. Мешкає разом з матір`ю, яка страждає рядом захворювань (медична довідка «Міської поліклініки № 20» ХМР від 21.05.2021 року). За місцем мешкання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності за 2021 рік не притягувався, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, скарг від сусідів не надходило.

Згідно довідки № 4599 від Міського психоневрологічного диспансеру № 3» ОСОБА_5 спостерігається в МПНД № 3 з діагнозом : легка розумова відсталість.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 568 від 20.11.2020 року, ОСОБА_5 на теперішний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану можу усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2 зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, ризик небезпеки для суспільства середній, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та участь у соціально-виховних заходах, що проводить уповноважений орган з питань пробації, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та проведення індивідуально-виховної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 3 КК України.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, ризик небезпеки для суспільства середній, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та участь у соціально-виховних заходах, що проводить уповноважений орган з питань пробації, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та проведення індівідуально-виховної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При визначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України є несудимою особою, позитивну характеризується за місцем мешкання, працює волонтером в Харківській обласній молодіжній громадській організації «Харківський центр волонтерів», щиро шкодує за вчинене, розкаюється. Також судом враховується той факт, що кримінальне правопорушення, яке скоєне обвинувачений , відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації. При цьому, зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро шкодує у вчиненому, позитивні характеристики, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, кваліфікацію кримінального правопорушення, як відноситься до нетяжкого злочину, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

При визначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивне характеризується за місцем мешкання, проходить службу в «Слобожанському Козацтві Єднальне», де позитивно характеризується, мешкає разом з матір`ю, яка страждає рядом захворювань, щиро шкодує за вчинене, розкаюється та намагався частково відшкодувати шкоду. Судом враховується той факт, що кримінальне правопорушення, яке скоєне обвинувачений , відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації. При цьому, зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро шкодує у вчиненому, позитивні характеристики, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, кваліфікацію кримінального правопорушення, як відноситься до нетяжкого злочину, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 50000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що після протиправних дій обвинувачених він декілька днів не виходив з дому, оскільки було пошкоджене обличчя, боліло все тіло. На цей час, потерпілий боїться виходити з дому в темний час, тому що знаходиться під впливом подій, які відбувались під час нападу до нього. Протиправні дії обвинувачений є психотравмуючими та обумовили порушення фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування, перешкоджають можливості активної і повноцінної життєдіяльності та викликали формування негативних психологічних переживань. Потерпілий переніс фізичний біль, обумовлений спричиненими тілесними ушкодженнями, переніс моральні страждання, які були викликані не тільки нападом на нього, але й тим, як на його очах наносили тілесні ушкодження його доньки, переживав та переживає емоційний стрес, у зв`язку з чим виникла необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності. Та негативні наслідки вчинення злочину потягли за собою тривале нераціональне витрачення життєвого часу та обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання та компенсацію.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 3811 грн матеріальної шкоди, та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 50000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що після протиправних дій обвинувачених вона декілька днів не виходила з дому, оскільки було пошкоджене обличчя, болів живіт. На цей час, потерпіла боїться виходити з дому в темний час, тому що знаходиться під впливом подій, які відбувались під час нападу до неї. Протиправні дії обвинувачених є психотравмуючими та обумовили порушення фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування, перешкоджають можливості активної і повноцінної життєдіяльності та викликали формування негативних психологічних переживань. Потерпіла перенесла фізичний біль, обумовлений спричиненими тілесними ушкодженнями, перенесла моральні страждання, які були викликані не тільки нападом на неї, але й тим, як на її очах наносили тілесні ушкодження її батьку, переживала та переживає емоційний стрес, у зв`язку з чим виникла необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності. Та негативні наслідки вчинення злочину потягли за собою тривале нераціональне витрачення життєвого часу та обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання та компенсацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілим, суд враховує, що внаслідок вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, потерпілі зазнали моральної шкоди, яка виразилися у зміні свого звичайного укладу життя, побоюванні виходити з дому в темну пору доби, в емоційному стресі від вищезазначених дій обвинувачених.

Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі по 20000 грн. на кожного із потерпілих..

Крім того, статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зокрема, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року регламентовано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Також потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов на суму 3811 грн матеріальної шкоди, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 1177 ЦК України, ч. 1 ст. 128 КПК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20 (двадцять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя -