Ухвала суду № 103059645, 08.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/619/22

Номер провадження 2-з/629/12/22

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "К9"»

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович

розглянувши заяву про забезпечення позову

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Усенко А.В. звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що нещодавно позивачу стало відомо, що 15.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. було відкрито виконавче провадження № 67898544 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. № 2240 від 24.11.2021 про стягнення з боржника, яким є позивач ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "К9"» заборгованості в розмірі 11433,50 гривень. Проте, жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія "К9"» позивачем не укладалось, будь-яких листів про те, що позивач має заборгованість перед відповідачем, позивач не отримував. Відтак, вважає, що виконавчий напис № 2240 від 24.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. є незаконним, вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія "К9"» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. не отримував. На підставі вищевикладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2240 від 24.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "К9"» заборгованості в розмірі 11433,50 гривень. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія "К9"» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Усенко А.В. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, представник позивача заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві представник позивача просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Враховуючи, що 04.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 67898544, виданої на підставі виконавчого напису № 2240 від 24.11.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія "К9"» заборгованості в розмірі 11433,50 грн, а представник позивача оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67898544, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни від 24.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "К9"» заборгованості в розмірі 11433 гривні 50 копійок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянку Івану Андрійовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ