Ухвала суду № 103059113, 08.02.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/865/19

1-кп/543/5/22

УХВАЛА

08.02.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Грузман Т.В.,

секретаря судового засідання - Степаненко Л.М.,

з участю прокурора - Тютюнник К.М.

адвоката обвинуваченого - Ткачук-Коваленка О.В.

адвоката потерпілих - Янченко С.І.

представника цивільного відповідача Стасовського М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Оржиця кримінальне провадження № 12018170280000196 від 19.08.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України.

Обвинувачення сформульовано наступним чином:

18 серпня 2018 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ державний номер НОМЕР_1 виїхавши із прилеглої території на проїзну частину вул. Черкаської смт. Оржиця та здійснивши маневр повороту ліворуч, при цьому не переконався в безпеці даного маневру чим створив небезпеку для руху мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по проїзній частині головної дороги вул. Черкаської перевозячи пасажира ОСОБА_3 та допустив зіткнення із останнім.

Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,10.2. в) Правил дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу із житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед

проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забитої лоскутної рани лобу справа, садна лобу зліва, кровопідтічність м`яких тканин в лобних ділянках, тім`яно-потиличній ділянці, в правій потиличній ділянці, лінійний перелом лобної кістки справа з переходом на основу черепа, субдуральна гематома в проекції передніх та середніх черепно-мозкових ямок 90 мл, субарахноідальні крововиливи лобно-тім`яній долі правої півкулі, лобно-тім`яної лівої півкулі, ділянув забою мозку по фронтальній поверхні лобної долі правої півкулі, переломи перших ребер зправа та зліва по біляхребтовій лінії, 2-3 ребер справа по середньо-ключичній лінії, відкритий перелом кісток носу, уламковий перелом правого наколінника, обширна кровопідтічність з просяканням кров`ю клітковини середостіння, крововиливи на поверхні легень, забиті рани обличчя, правого передпліччя, правого колінного суглобу, численні синці-садна голови, тулуба, кінцівок, які згідно висновку експерта № 215-1 від 27.09.2018 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_2 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами у речовину мозку та під його оболонки.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми голови, кровопідтічність м`яких тканин голови в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, субдуральна гематома в проекції середніх та задніх черепно-мозкових ямок, субарахноідальні крововиливи в лобно-тім`яних долях правої та лівої півкуль мозку, ділянка обширного забою стовбурних відділів речовини мозку, мозочку кровопідтічність м`яких тканин грудної клітки справа, крововиливи в ділянці коренів легень, косо поперечний перелом правої стегнової кістки, багато уламковий перелом правого наколінника, забиті рани лівої вушної раковини та тилу правої кисті, синці правої вушної раковини та зовнішнього кута правого ока, садна голови, тулуба, кінцівок, які, згідно висновку експерта № 220-1 від 02.10.2018 за результатами проведеної судово-медичної експертизи відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3 настала від важкої закритої травми голови з крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм мозку важкого ступеню, набряком набуханням головного мозку.

Згідно висновку експерта, за результатами проведеної автотехнічної експертизи № 317 від 27.06.2019, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах заданої пригоди водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п.10.1., 10.2 Правил дорожнього руху України.

Під час досудового розслідування справи було проведено ряд експертиз, які слугували підставою для висунення обвинувачення ОСОБА_1 , серед яких, висновок автотехнічної експертизи № 317 від 27.06.2019 року згідно якої встановлено, що в заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах заданої пригоди водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог вищевказаних пунктів Правил.

У ході розгляду справи в суді, зі сторони захисту надано висновок авто технічної експертизи № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року згідно якої вказано, що у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Разом з тим, у діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання 19 жовтня 2021 року було викликано експертів, які складали вказані висновки, але протиріччя у судовому засіданні усунуті не були.

Прокурором Тютюнник К.М. заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи містять взаємовиключні висновки експертів та допит експертів у суді не усунув розбіжності між ними.

Представник потерпілої сторони - адвокат Янченко С.І. погодилась із клопотанням прокурора. Додаткових питань для проведення експертизи не ставила.

Представник цивільного відповідача Стасовський М.В. вказав, що ті питання, які поставлено на експертизу прокурором не усунуть недоліків досудового розслідування, оскільки є дублюючими. У випадку, якщо суд прийде до думки про задоволення клопотання, то просить призначити комісійну експертизу, виконання якої доручити двом експертним установам, які вже проводили первинні експертизи.

Сторона захисту - адвокат Ткачук-Коваленко О.В подав письмову заяву щодо клопотання прокурора. В цілому заперечив її призначення, та висловився критично щодо питань, які викладені у клопотанні, але у випадку коли суд прийде до думки про призначення експертизи, просить поставити експертам 2 питання. Перше: чи створював своїми діями водій автомобіля УАЗ ОСОБА_1 небезпеку для руху, що вимагало від водія мотоцикла «HONDA» під керуванням ОСОБА_2 негайно застосувати екстрені міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу? Друге: Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки УАЗ н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Також адвокатом наголошено, що прокурор не обгрунтував необхідності призначення комісійної експертизи, питання, які викладені у клопотанні вже ставились експертам, фабула правопорушення, яка викладена у різних витягах ЄРДР містить відомості про різних осіб ( водій мотоцикла та водій УАЗ), які допустили зіткнення 18.08.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, звернувся до наступних норм законодавства.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав,свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.1 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України"Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи,що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є декілька експертних висновків, які отриманні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту та вищевказані висновки експертів різняться між собою та є у деякій мірі протилежними, а допит експертів у суді не дав змоги усунути суперечності, керуючись ст.36, 332 КПК України, суд вважає необхідним призначити експертизу, проведення якої доручити експертній установі, фахівці якої не приймали участь у проведенні попередніх експертиз, а саме експертам Полтавського відділення Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» (м. Полтава вул.Чураївни ,1/1).

Призначати експертизу у Полтавському НДЕКЦ МВС України та Державному НДЕКЦ МВС України є не доцільним, оскільки вказані експертні установи вже проводили первинні експертизи, а призначення комісійної експертизи з залученням фахівців цих же установ, які територіально знаходяться в різних регіонах, не сприятиме ефективному та своєчасному складання висновку експерта.

При проведенні вказаної експертизи, експертам слід врахувати наступне.

Вихідними даними в кримінальному провадженні № 12018170280000196 від 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України є:

Дорожньо-транспортна пригода здійснена в темний час доби , без гальмування , задньою частиною автомобіля «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 та без гальмування , передньою частиною мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 .

Водій автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхавши із прилеглої території, із подвір`я житлового будинку, на головну дорогу - вулицю Черкаську - виконав маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення із мотоциклом «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався прямолінійно по головній дорозі - вул. Черкаська в напрямку з правого боку ліворуч в попутному напрямку відносно руху автомобіля «УАЗ».

Технічний стан автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 - технічно справний.

Технічний стан мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 - технічно стравний.

Відомості про навантаження автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 - без навантаження.

Відомості про навантаження мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 - повне навантаження ( один пасажир).

Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані.

Тип дорожнього покриття - асфальтобетон.

Стан дорожнього покриття - сухе, чисте, одноріджене.

Напрямок руху автомобіля «УАЗ» відносно напрямку руху мотоцикла «HONDA» - з лівого боку праворуч та в попутному напрямку .

Швидкість руху мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 - згідно слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 контрольний відрізок 30 метрів мотоцикла долає за 1.65 секунди ; згідно показів інших свідків швидкість мотоцикла близько 90 км/год.

Мотоцикл із увімкненою фарою може проглядатися з робочого місця водія автомобіля УАЗ в момент виїзду його на головну дорогу , коли знаходиться на відстані 673,4 метри від місця зіткнення .

Автомобіль УАЗ із увімкненими фарами та габаритними вогнями в момент виїзду його на головну дорогу , може проглядатися з робочого місця водія мотоцикла , коли мотоцикл знаходиться на відстані 443,2 метри від місця зіткнення.

Видимість елементів проїзної частини з робочого місця мотоцикла із увімкненим ближнім світлом фари - 63.1 метри.

Варіант № 1 (з показань водія ОСОБА_1 )

Перед виїздом на головну дорогу із прилеглої території автомобіль «УАЗ» зупинився та відновивши рух подолав шлях до моменту зіткнення за час - 7.57 ;8.2 ; 8.5 секунди .

На момент зіткнення транспортних засобів автомобіль УАЗ д.н. НОМЕР_1 закінчив маневр повороту та зіткнення відбулось на відстані 16,3 - 14.,3 м від ближнього краю проїзної частини заїзду до прилеглої території на проїзній частині вул..Черкаської смт.Оржиця, на смузі руху в напрямку до центру селища.

Швидкість руху автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_3 (вказана водієм, ОСОБА_1 ) 10-12 км/год.; 20-30 км/год.

Момент небезпеки для руху водію мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 настає з моменту відновлення руху автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_4 .

Варіант №2 (з показань свідків)

Перед виїздом на головну дорогу автомобіль «УАЗ» не зупинявся та з постійною швидкістю подолав шлях довжиною 16.65 метри з моменту виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення за час 7.79 секунди.

На момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 не закінчив маневр повороту , та зіткнення відбулося на відстані 6.4 метри від ближнього краю проїзної частини заїзду до прилеглої території до центру селища.

Момент виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 настає з моменту виїзду автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 на головну дорогу.

Зазначені вихідні дані досліджувались експертами при проведенні трьох первинних експертиз, вони є тотожними, при їх зазначенні сторони кримінального провадження не мали щодо них зауважень.

З метою дотримання принципів кримінального судочинства, а саме, змагальності сторін, суд вважає за необхідне поставити експертам питання, які надані стороною обвинувачення та захисту.

Окрім того, суд вважає за необхідне, при проведенні комісійної авто технічної експертизи з`ясувати питання, що пов`язані з вже проведеними первинними авто технічними експертизами: експертизи № 317 від 27.06.2019 та експертизи № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року та сформулювати відповідні питання керуючись положеннями ч.3 ст. 332 КПК України.

За змістом висновку експерта № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року ( а.с. 45-57 т.6) проаналізовано розрахунки величини зупиночного шляху мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснено обрахунок коефіцієнту небезпеки у заданій дорожній обстановці та здійснено висновок, що вказаний водій мав технічну можливість уникнути зіткнення при фактичній швидкості руху ( 65.5…90,0 км/год.) та не повинен був застосовувати екстренні дії по гальмуванню, тому він порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Здійснено висновок, що водій автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вчиняв дій, що змушували водія мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 до застосування екстрених дій для запобігання зіткненню, таким чином автомобіль УАЗ не створював небезпеки мотоциклу «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Разом з цим при складанні висновку автотехнічної експертизи № 317 від 27.06.2019 експертом не було проаналізовано коефіцієнту небезпеки у заданій дорожній обстановці. Тому виникає питання: чи є необхідним визначення коефіцієнту небезпеки у заданій дорожній обстановці для здійснення висновку про порушення учасниками дорожнього руху відповідних правил та формулювання висновку про причинний зв`язок з ДТП?

Технічна можливість уникнути зіткнення водія автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не визначалась (висновок експерта № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року), оскільки він не змушував водія мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вживати дії по екстреному гальмуванню, хоча за змістом висновку експерта № 317 від 27.06.2019 ( а.с. 211-219 т.5) зазначено, що технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у виконанні вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху ( при виїзді з прилеглої території на проїзну частину дороги водій ОСОБА_1 не надав дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній та не надав перевагу мотоциклу HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим створив небезпеку для руху мотоцикла та допустив з ним зіткнення). Із вказаного виникають питання: яким чином мав діяти водій автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території на головну, якщо вказаний автомобіль не створював небезпеки мотоциклу «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (висновок експерта № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року)? Яким чином не відображення (не визначення) питання у висновку експерта № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року щодо технічної можливості уникнути зіткнення водія автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вплинуло на висновок експерта, що у заданій дорожній обстановці у діях даного водія з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Керуючись ст.ст.242,332,369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тютюнник Катерини Миколаївни про призначення експертизи задоволити.

Призначити у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України комісійну судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин дорожньо-транспорної пригоди, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім..Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» (м. Полтава вул.Чураївни ,1/1).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи маються у даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2. Чи маються, в даній дорожні обстановці в діях водія мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи мав водій мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5. Чи створював своїми діями водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 небезпеку для руху, що вимагало від водія мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 негайно застосувати екстрені міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки УАЗ н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

7. Чи є необхідним виходячи з інформаційних джерел, які використовуються експертом при проведенні експертизи, визначення коефіцієнту небезпеки у заданій дорожній обстановці (висновок експерта № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року) для здійснення висновку про порушення учасниками дорожнього руху відповідних правил та формулювання висновку про причинний зв`язок з ДТП?

8. Яким чином мав діяти водій автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території на головну, якщо вказаний автомобіль не створював небезпеки мотоциклу «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (висновок експерта № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року)?

9. Яким чином не відображення (не визначення) питання у висновку експерта № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року щодо технічної можливості уникнути зіткнення водія автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вплинуло на висновок експерта, що у заданій дорожній обстановці у діях даного водія з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч. 1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експерту матеріали кримінального провадження № 12018170280000196 в шести томах .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя Грузман Т.В.