Рішення № 103058793, 08.02.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1454/21 Провадження № 2/613/133/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Барейкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Охмат Є. Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 247007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 32 211, 00 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису 09.09.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 66757273. Також державним виконавцем в межах вищезазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про розмір ммінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн. та постанову про арешт коштів боржника.

Вважає, що станом на момент видання оскаржуваного напису у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Крім того, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за № 247007 від 28.06.2021, таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. 00 коп. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 227 грн. 00 коп.

Крім того, на ухвалу суду про витребування доказів, постановлену за клопотанням позивача, представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надав письмову відповідь, в якій зазначив про неможливість надання витребуваних документів, а саме: оригіналу підтвердження факту відправлення ОСОБА_3 письмової вимоги (повідомлення) про існування грошової заборгованості, оскільки його надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остпенко Є.М. для формування нотаріальної справи, а копія в матеріалах кредитної справи не збереглась. Відповідно до умов договору факторингу № 2106 від 21.06.2021, оригінали матеріалів кредитної справи, у тому числі виписки по рахунку, меморіальні ордери та/або платіжні доручення про видачу коштів зберігаються у кредитодавця.

Проте представником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було надано копію кредитного договору № 1544971 від 27.01.2021, який було укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; копію договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 разом з реєстром заборгованості; виписку з рахунку ОСОБА_3 .

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа – державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Охмат Є.Д. також в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

27.01.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики грошових коштів /а.с.109/.

21.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», укладено Договір факторингу № 2106, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1544971 від 27.01.2021, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» /а.с.110/.

Факт переходу до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги також підтверджується актом прийому-передачі документації, актом прийому-передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 2106 від 21.06.2021, реєстром прав вимог № 1 від 21.06.2021 /а.с. 119-126/.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» наділене правом грошової вимоги до позивача.

Відповідно до виписки з рахунка ОСОБА_3 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кркдитним договором № 1544971 від. 27.01.2021, станом на 01.11.2021 заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 32186. 00 грн. /а.с.108/.

Враховуючи невиконання позичальником своїх обов`язків з повернення кредиту за кредитним договором, 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було видано виконавчий напис № 247007 про звернення стягнення зі ОСОБА_3 , яка є боржником за кредитним договором № 1544971 від 27.01.2021 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором № 1544971 від 27.01.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 20.06.2021 по 28.06.2021 у загальному розмірі 32211, 00 грн., в тому числі: 9500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22686,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 25,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису /а.с. 22/.

На підставі даного виконавчого напису за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» державним виконавцем 09.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66757273 /а.с.14/.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, в редакції, що діє після прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Договір позики, який у цьому випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», адже на момент вчинення виконавчого напису про стягнення зі ОСОБА_3 відповідної заборгованості діяв Перелік документів у редакції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в якому вже не існувало чинних положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Однак, належні та допустимі докази, зокрема, первинні документи (касово-бухгалтерські документи), на підтвердження перерахування відповідачці кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором суду не надавались.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує правові висновки, викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та в постанові Великої палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справа № 910/10374/17.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги та визнати виконавчий напис, вчинений 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 32211,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 7, 10, 76, 81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 265, 1046 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований за номером 247007 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», розташоване за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9 А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877.

Третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа – державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Охмат Євген Дмитрович, адреса: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Покровська, 5.

Повне рішення складено 08.02.2022.

Суддя Ю.В. Уварова