Ухвала суду № 103057744, 07.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/212/21

Провадження № 2-з/185/94/22

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни про забезпечення позову –

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій посилаючись на положення ст. 150 ЦПК України, просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67085025 за рішенням у цивільній справі № 185/212/21 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться заява про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 185/212/21, розгляд справи може бути тривалим та за цей період з відповідача буде повністю отримана оскаржувана сума заборгованості, оскільки приватний виконавець порушив порядок звернення стягнення на заробітну плату і невжиття таких заходів може перевищити граничний розмір виплат передбачений законодавством України в декілька разів і завдасть неправомірного матеріального збитку. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання за заявою про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку, оскільки відповідач просить переглянути винесене судом заочне рішення, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вирішуючи питання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67085025, на підставі виконавчого листа № 185/212/21 виданого 26.08.2021 року на виконання заочного рішення суду по справі № 185/212/21, суд ураховує, що нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено порядку зупинення стягнення за виконавчим документом, виданим на виконання заочного рішення суду, у випадку подання заяви про його перегляд. Також, суд не може застосовувати аналогію закону до даних правовідносин, оскільки ефективним способом захисту, установленим у законі, в даному випадку, є скорочений строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для зупинення стягнення у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/212/21.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін