Вирок № 103057720, 07.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/4184/21

Провадження № 1-кп/185/181/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 12021041370000158 від 05.04.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участі

прокурорів Андруша Я.В.,Широкорада В.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката Шевченко З.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2021 року приблизно о 13.30 год. обвинувачений ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння перебував за місцем мешкання своєї матері, за адресою: АДРЕСА_2 , - де разом із співмешканцем матері, потерпілим ОСОБА_5 спільно розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми виникла словесна сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені будинку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, почав наносити численні удари руками та ногами по тулубу, кінцівкам та в життєво важливий орган – голову, - потерпілого ОСОБА_5 . В свою чергу потерпілий ОСОБА_5 , бажаючи уникнути нанесення йому тілесних ушкоджень, вибіг на вулицю, де, біля хвіртки при виході з двору втратив свідомість та впав. В цей час обвинувачений ОСОБА_1 , бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 до кінця, підійшовши до останнього, який був без тями, при цьому умисно, усвідомлюючи протиправний та небезпечних характер своїх дій, наніс йому один удар ногою в область життєво важливого органу - голову. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 , взявши останнього за ноги, затягнув його до двору.

Смерть потерпілого ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 годині 00 хвилин в реанімаційному відділенні КНП «Павлоградська центральна районна лікарня» ВСР Дніпропетровської області від внутрішньочерепної травми, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком речовини головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.

Своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні пошкодження внутрішні у вигляді:

- внутрішньочерепної травми, а саме - травматичний субдуральний крововилив в правій скронево-потиличній ділянці голови, крововиливи в скроневій ділянці ліворуч, масивні розлитого характеру крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої та правої півкуль майже на всьому протязі, крововилив напівпівкуль мозочка з розповсюдженням на верхню їх поверхню рідка темно-червона кров з домішками желеподібних згустків в лівому та правому шлуночку мозку, численні крапкові крововиливи у товщі речовини головного мозку, масивні інфільтруючи крововиливи у товщі м`яких тканин голови майже на всьому протязі, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті потерпілого;

- перелому 9-го ребра ліворуч по задньо-підпахвинній лінії з пошкодженням пристінкової плеври, який за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя в момент їх спричинення;

та зовнішні у вигляді:

- уламкового перелому кісток носу, забійної рани волосистої частини голови тім`яної ділянки ліворуч, численних синців та саден голови, обличчя, тулубу, верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав, суду пояснив, що 4 квітня 2021 року ввечері він приїхав до матері в с.Межиріч Павлоградського району та залишився з метою не наражати на небезпеку свою дитину та дружину, оскільки захворів. В будинку на той час була його мати разом з потерпілим ОСОБА_5 , який був напідпитку. Він зайшов до своєї кімнати та ліг відпочивати, ніяких спиртних напоїв не вживав. Вранці він почув, що мати пішла на роботу. Через деякий час до нього в кімнату зайшов ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та став просити гроші на спиртні напої. Ніяких тілесних ушкоджень на ньому він не помітив. Він йому відмовив, сам вийшов з кімнати. Коли повернувся, то побачив в своїй кімнаті розкидані речі, припускає - що це потерпілий шукав гроші. Він знову залишився в кімнаті, погано себе почував. Почувши шум в будинку, він вийшов з кімнати та побачив безлад в кухні та ванній кімнаті, в будинку нікого не було. Вийшовши з будинку, він помітив потерпілого ОСОБА_5 , який виходив на вулицю. Ніяких сторонніх осіб він в цей момент не побачив. Він його наздогнав, схопив за руку, намагався залишити його на подвір`ї. На обличчі ОСОБА_5 він побачив садна та кров з носу. Потерпілий вдарив його кулаком руки в обличчя, від чого під оком в нього з`явився синець. Він в свою чергу завдав удару ногою в обличчя ОСОБА_5 , після затягнув його за ноги на подвір`я, останній був при тямі. Зайшов у будинок, в прихожій кімнаті взяв телевізор з тюнером та поклав до машини, щоб потерпілий його не розбив. Вирішив покликати матір, з цією метою через город вийшов на вулицю та направився до місця її роботи. Ніяких поліцейських біля подвір`я в цей час він не побачив. Зателефонувати матері не зміг, оскільки свій телефон заклав до ломбарду, а мобільного телефону потерпілого не знайшов. Ідучи по вулиці, його наздогнав місцевий дільничний з поліцейським. Без пояснень вони повалили його на землю та надягли кайданки, завдали ударів. Потім його привезли до відділу поліції, звинуватили в побиті ОСОБА_5 . Наполягає, що ніяких ударів, окрім зазначеного удару ногою, потерпілому він не наносив, алкогольні напої в день подій не вживав. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути в результаті його самостійного падіння або тоді, коли ОСОБА_5 виходив за спиртними напоями та був побитий невідомими. Факт неприязних відносин заперечує, потерпілий в стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно, інколи кидався на його матір з кулаками, заперечував проти його перебування та проживання в будинку матері. Готовий понести покарання за спричинення потерпілому одного удару.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що померлий ОСОБА_5 доводиться їй батьком. 5 квітня 2021 року їй зателефонувала співмешканка батька, свідок ОСОБА_6 , та повідомила, що її син, обвинувачений ОСОБА_1 , побив сильно батька, і його забрала швидка. З її слів, вона перебувала на роботі, їй подзвонили та попросили скоріше повернутись додому. Разом з поліцією вона потрапила на подвір`я, де знайшла побитого батька, в будинку був безлад, обстановка порушена. В подальшому ОСОБА_6 перестала відповідати на дзвінки, посилалась на те, що їй незручно розмовляти. Вона разом з братом, потерпілим ОСОБА_2 встановили місце знаходження батька. 6 квітня 2021 року вони разом з братом виїхали до м.Павлограду, їм зателефонували та повідомили, що батько помер в лікарні від отриманих травм. Останній раз з батьком спілкувалась по телефону наприкінці березня 2021 року, його може охарактеризувати з позитивної сторони, про конфлікт між батьком та обвинуваченим їй нічого невідомо. При визначенні покарання сподівається на призначення обвинуваченому суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що померлий її батько, вона була за межами країни під час інкримінованих подій. 6 квітня 2021 року вона дізналась про його загибель від брата та сестри. З їх слів, обвинувачений ОСОБА_1 побив до смерті батька. Причиною цього вважає майнові відносини та претензії з цього боку обвинуваченого. З сім`єю батька вона майже не спілкувалась, батько з співмешканкою прожив 20 років. Обвинувачений не бажав працювати, постійно влаштовував конфлікти та вимагав гроші у своєї матері та батька. Під час призначення покарання сподівається на суворе покарання, пов`язане з позбавлення волі в максимальних межах інкримінованої статті КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту повідомив, що померлий ОСОБА_5 – його батько, в день подій 5 квітня 2021 року йому зателефонувала співмешканка батька та повідомила, що її син, обвинувачений ОСОБА_1 побив його, і він в лікарні. Також вона пояснювала, що ОСОБА_1 напередодні приїхав в нетверезому стані з м.Дніпра та вживав спиртні напої. Вранці наступного дня по телефону сповістили, що батько помер в лікарні. Причиною смерті вважає дії обвинуваченого, який постійно вимагав від нього гроші, влаштовував конфлікти та сварки, не хотів працювати. Батько навіть продав свій будинок та придбав обвинуваченому автомобіль, щоб останній зміг працювати та отримувати доходи. Загалом в останні роки до поліції було більше 100 звернень з приводу домашнього насильства з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема і від батька. При визначенні покарання обвинуваченому вважає, що останній заслуговує на максимальне покарання, передбачене в санкції інкримінованої статті.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що працює дільничним офіцером поліції та обслуговує територію с.Межиріч Павлоградського району. 05.04.2021 року з чергової частини йому надійшло повідомлення про бійку між чоловіками. Коли він приїхав до подвір`я по вул.Молодіжна, там вже були патрульні поліцейські. На дворі він побачив непритомне тіло чоловіка. Поліцейський ОСОБА_8 йому повідомив, що вони бачили, як з подвір`я тікав інший чоловік. Особа обвинуваченого ОСОБА_1 йому до цього була відома, оскільки неодноразово за вказаною адресою викликалась поліція, причиною було домашнє насильство, яке застосовував останній до своєї матері та вітчима. Він разом з іншими поліцейськими направились на пошуки обвинуваченого. За 10 хвилин після приїзду біля магазину по вул.Молодіжна с.Межиріч він побачив обвинуваченого ОСОБА_1 та затримав його, застосувавши спецзасоби. На обличчі обвинуваченого біля ока був синець, також були сліди бійки на руках обвинуваченого. Коли повернулись до подвір`я, де стався злочин, він побачив, що потерпілого ОСОБА_5 забирала швидка, він ще був живий та дихав, на обличчі були численні синці та садна. На подвір`ї були розкидані речі потерпілого, в будинку обстановка була порушена, наявні сліди боротьби, розбитий посуд. Обвинувачений поводив себе агресивно, був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого, відмовилась давати показання стосовно ОСОБА_1 , проте зазначила, що в день подій після її уходу з будинку в ньому залишився співмешканець ОСОБА_5 та обвинувачений, обстановка не була порушена. Потерпілий був напідпитку. Після дзвінка сусіда вона повернулась додому, де вже перебували поліцейські, співмешканець ОСОБА_5 лежав на подвір`ї та важко дихав, був непритомний та забруднений. З потерпілим виникали сімейні конфлікти до цього.

Допитана свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 02.04.2021 року вона з обвинуваченим посварилась, і він поїхав до матері в с.Межиріч. В день подій їй зателефонувала свекруха, ОСОБА_6 , та повідомила, що її чоловік та потерпілий побились, і останній в лікарні. Вона одразу приїхала, обвинуваченого побачила в поліції з тілесними ушкодженнями. Коли приїхала за місцем проживання матері обвинуваченого, то в будинку побачила безлад, розбитий посуд, склянки. Свекруха казала, що обвинувачений та потерпілий до цього розпивали спиртні напої.

Під час допиту свідок ОСОБА_10 показав, що він бачив, як дільничний затримував обвинуваченого біля магазину в с.Межиріч. ОСОБА_1 намагався втекти в бік городів, а поліцейський його наздогнав, штовхнув, а потім надягнув кайданки, ніякої фізичної сили поліцейський до затриманого не застосовував. Свідком побиття потерпілого ОСОБА_5 він не був.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 4-5 квітня 2021 року вона перебувала в дідуся та бабусі в с.Межиріч. Ідучи до магазину по вул.Молодіжна, вона побачила, як біля домоволодіння з парканом коричневого кольору лежав літній чоловік на спині, він не міг підвестись, у нього з носа текла кров. В цей час з подвір`я вийшов обвинувачений, підійшов до цього чоловіка та правою ногою вдарив в ліву частину голови, начебто «по м`ячу» Після обвинувачений схопив за ноги літнього чоловіка та затягнув через хвіртку на подвір`я. Вона зателефонувала до поліції та чекала на її приїзд біля магазину. Поліцейські прибули через 5-10 хвилин, і вона показала подвір`я, де стались вказані події. Пригадує, що обвинувачений був одягнутий в синій спортивний костюм, рожеву футболку, на голові була кепка.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні показав, що працює поліцейським. Перебуваючи в денному чергуванні, їх патрульний екіпаж отримав виклик про побиття людини біля двору в с.Межиріч. Зустрівшись з заявницею, вона показала будинок, де вона побачила бійку. У дворі був великий собака, який їх не пускав всередину, хвіртку ніхто не відкривав. Сусіди також нічого не повідомили. Коли знову повернувся до подвір`я, він побачив, як особа, за описом схожа на ту, що наносив удари, став тікати в бік городу. На подвір`ї він побачив непритомного чоловіка, який був дуже сильно побитий, одяг був приспущений. Приїхала власниця домоволодіння, яка відкрила двері до двору та впустила їх. Знайдений чоловік ледве був живий, він хрипів, був в крайнє важкому стані, в будинку було все розтрощено та перевернуто. До них приєднався дільничний, який повідомив, що на подвір`ї стоїть автомобіль обвинуваченого, тому необхідно його шукати. Вони разом з дільничним поїхали по селищу. Біля магазину він побачив знову особу, схожу за прикметами, на ньому були одягнуті темні спортивні брюки з полосами та футболка червоного кольору. Ця людина, побачивши їх, стала тікати. Обвинуваченого було затримано та застосовано кайданки, оскільки останній поводив себе агресивно, кидався на працівників поліції. Коли обвинуваченого розвернули, він побачив на його обличчі тілесні ушкодження та залишки рідини, схожої на кров, на одежі також були плями схожі на кров, на кісточках його кулаків були садна. Обвинувачений плювався, погрожував, був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив складений ним висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 та додав, що під час проведеного дослідження етиловий спирт та його сурогати в крові та сечі не виявлені, що могло стати результатом застосуванням різних медикаментів під час лікування, які сприяли виведенню алкоголю з організму потерпілого. При виявлених травмах потерпілого ОСОБА_5 малоймовірно, що він міг вільно пересуватись чи здійснювати рухи після завдання цих тілесних ушкоджень, він спроможний був лежати, ворушити рукою. Всі виявленні у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворились прижиттєво, визначити послідовність утворення тілесних ушкоджень на голові та тулубі потерпілого неможливо, утворились вони одночасно протягом доби від дії декількох ударів. Дані травми у потерпілого не характерні для утворення при падінні з висоти власного зросту, зокрема з наданням прискорення. Всі травми на голові потерпілого відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та в сукупності не характерні для життя, навіть при наданні медичної допомоги.

Крім наведених показань потерпілих та свідків провадження, судом були досліджені наступні докази та прийняті процесуальні рішення:

- витяг з кримінального провадження №12021041370000158, згідно якого 05.04.2021 року слідчим Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- постанова слідчого від 06.04.2021 року про перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України у зв`язку зі смертю потерпілого в лікарні від отриманих травм;

- витяг з кримінального провадження №12021041370000158, згідно якого у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_5 та перекваліфікацією дій були внесені слідчим відомості до ЄРДР;

- рапорт помічника чергового СРПП4 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 05.04.2021 року о 13.44 годині було отримано повідомлення від неповнолітньої заявниці ОСОБА_11 про завдання в с.Межиріч невідомою особою удару ногою по обличчю іншій особі, яка лежала на землі, була в крові та затягнення останнього цим чоловіком до подвір`я;

- рапорт помічника чергового СРПП4 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 05.04.2021 року о 15.51 годині було отримано повідомлення від працівника ШМД про побиття ОСОБА_5 , стан непритомний;

- протокол огляду від 05.04.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого на підставі письмової заяви власника помешкання ОСОБА_6 було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення – домоволодіння АДРЕСА_2 . На подвір`ї виявлені сліди кримінального правопорушення: плями РБК при вході у двір, - також поруч виявлені речі потерпілого: куртка; кепка; вивернуті штани; труси; шкарпетку. На лавці у дворі виявлені забруднені штани та шкарпетка потерпілого. На подвір`ї знаходився автомобіль марки «Шевролет» чорного кольору з відчиненим дверима, в салоні на задньому сидінні виявлений телевізор та тюнер. Всередині будинку в коридорі на доріжці виявлені сліди РБК, обстановка порушена, розбите скло та залишки скла, в кухні – також обстановка порушена, перевернутий кухонний стіл, розкидані стільця, залишки їжі та розсипані крупи на підлозі. Виявлені речі вилучені разом з відбитками пальців рук;

- протокол огляду трупа від 06.04.2021 року, згідно якого слідчим було оглянуто в приміщенні моргу тіло потерпілого ОСОБА_5 з численними тілесними ушкодженнями на голові;

- лікарське свідоцтво про смерть №258, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті внутрішньочерепної травми після отримання тілесних ушкоджень 05.04.2021 року по АДРЕСА_2 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.04.2021 року, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_1 о 15.00 годині 05.04.2021 року було затримано в порядку ст.208 КПК України біля магазину «Мінімаркет» по вул.Молодіжна, 58 с.Межиріч. В ході затримання у обвинуваченого вилучено: кросівки, штани, куртка та футболка. На вказаних речах наявні сліди РБК. Під час затримання присутній захисник;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №109, відповідно до якого під час огляду 05.04.2021 року о 18.00 годині обвинувачений ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідка про склад сім`ї свідка ОСОБА_6 , яка проживала по АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_5 , обвинувачений був знятий з реєстрації за вказаною адресою 11.08.2020 року за рішенням суду;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №130/18 від 23.04.2021 року, відповідно до якого на основі медичної документації ОСОБА_1 у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани , гематом обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області 05.04.2021 року;

- протокол огляду речей від 05.04.2021 року, згідно якого слідчим були оглянуті та вилучені речі, в яких був доставлений до лікарні потерпілий ОСОБА_5 : светр, ковдра; простирадло; футболка; кофта. На речах наявні сліди РБК;

- постанова про визнання речовим доказом від 05.04.2021 року, згідно якої вилучені одяг та взуття при затриманні обвинуваченого; речі, вилучені під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення; речі, в яких було доставлено до лікарні потерпілого ОСОБА_5 , - визнано речовим доказом та передано на зберігання до Павлоградського РВП;

- постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 05.04.2021 року, згідно яких прокурором було доручено слідчому відібрати зразки крові, зразки відбитків пальців рук, змиви з правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_1 для подальшого проведення криміналістичних та медичних експертиз, протоколи відібрання вказаних біологічних зразків у обвинуваченого за участі захисника та заяви добровільної згоди на це обвинуваченого;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021 року за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , яка серед запропонованих для впізнання фотокарток вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого ОСОБА_1 , пояснивши, що саме ця особа 05.04.2021 року в с.Межиріч по вул.Молодіжна біля будинку з парканом коричневого кольору нанесла один удар правою ногою в область голови іншій особі, яка лежала на землі, після чого затягла цю людину за ноги до подвір`я;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 року, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_11 на місці вчинення кримінального правопорушення показала на манекені механізм спричинення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті удару ногою в область голови, коли останній лежав на землі та була помітна кровотеча з його носу. Після вказаних дій обвинувачений затягнув тіло потерпілого до подвір`я, взявши його за ноги;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №258 від 06.05.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження 1) внутрішні у вигляді: внутрішньочерепної травми, а саме - травматичний субдуральний крововилив в правій скронево-потиличній ділянці голови, що представлений блискучим, темно-червоним згортком крові, який розповсюджується на праву скронево-потиличну ділянку у кількості біля 50 мл; крововилив в скроневій ділянці ліворуч, що представлений блискучим, темно-червоним згортком крові у кількості біля 10 мл, масивні розлитого характеру крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої та правої півкуль майже на всьому протязі, крововилив напівпівкуль мозочка з розповсюдженням на верхню їх поверхню, рідка темно-червона кров з домішками желеподібних згустків в лівому та правому шлуночку мозку, численні крапкові крововиливи у товщі речовини головного мозку, масивні інфільтруючи крововиливи у товщі м`яких тканин голови майже на всьому протязі, перелом 9-го ребра ліворуч по задньо-підпахвинній лінії з пошкодженням пристінкової плеври, скупчення темно-червоної рідкої крові у лівій плевральній порожнині у кількості 150 мл; 2) зовнішні у вигляді: уламковий перелом кісток носу, забійна рана волосистої частини голови тім`яної ділянки ліворуч, численні синці та садна голови, обличчя, тулубу, верхніх кінцівок. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли (не задовго до надходження потерпілого на стаціонарне лікування), по ударному механізму, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), з місцем прикладання діючої сили у вищевказані ділянки, такими предметами могли бути як кулаки рук, так і ноги. Всі тілесні ушкодження на голові та обличчі, котрі супроводжувалися внутрішньочерепною травмою за своїм характером відноситься до категорії тяжких, що призвело до настання смерті потерпілого. Тілесне ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра ліворуч по задньо-підпахвинній лінії з пошкодженням пристінкової плеври та скупчення темно-червоної рідкої крові у лівій плевральній порожнині у кількості 150 мл за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тяжкі ушкодження у вигляді численних синців, саден, на верхніх кінцівках, тулубу, як кожне так і окремо за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Враховуючи анатомічні ділянки виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони утворились не менш від 18-ти травматичних дій тупого твердого предмету, та не є характерними для їх утворення при однократному падінні з висоти власного зросту з приданим прискоренням. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06.00 годині від внутрішньочерепної травми, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупу ОСОБА_5 етиловий спирт та його сурогати не виявлені.

- висновок експерта №287 від 16.04.2021 року, яким визначена групова приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_1 ;

- висновок експерта №287/1 від 21.04.2021 року, яким визначена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновок експерта №287/2 від 17.05.2021 року, відповідно до якого в слідах РБК на одязі та взутті обвинуваченого ОСОБА_1 , що були вилучені під час його затримання, встановлені залишки крові людини, яка може походити від крові обвинуваченого та виключена можливість походження цих слідів за рахунок крові потерпілого;

- висновок експерта №287/3 від 30.04.2021 року, згідно якого в виявлених слідах РБК на місці злочину (плями РБК на доріжці, на подвір`ї, рушнику) встановлена кров людини, яка може походити від крові потерпілого ОСОБА_5 , даних про присутність крові обвинуваченого у вказаних слідах не отримано;

- висновок експерта №287/4 від 13.05.2021 року, відповідно до якого при досліджені виявлених слідів РБК на одязі потерпілого, що був вилучений під час огляду місця події, була виявлена кров людини, що не виключає можливості походження даних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 , походження крові в даних слідах від обвинуваченого ОСОБА_1 виключено;

- висновок експерта №287/5 від 05.05.2021 року, згідно якого в обох змивах з правої та лівої руки обвинуваченого наявність крові людини не встановлена;

- висновок судово-психіатричної експертизи №163 від 07.05.2021 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- копії матеріалів з ЖЕО Павлоградського РВП від 05.04.2021 року за фактом отримання в цей день тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1 та надання йому медичної допомоги;

- копії матеріалів з ЖЕО Павлоградського ВП від 10.11.2020 року, відповідно до яких в цей день до поліції звернувся ОСОБА_5 з заявою про самоуправство, вчинене ОСОБА_1 , який заклав до ломбарду його майно без його дозволу;

- копії матеріалів з ЖЕО Павлоградського ВП від 22.06.2017 року за фактом звернення ОСОБА_6 до поліції з приводу сімейної сварки з сином ОСОБА_1 ;

- копії матеріалів з ЖЕО від 12.07.2016 року за фактом отримання ОСОБА_5 в цей день тілесних ушкоджень від ОСОБА_1 , який наніс декілька ударів рукою та ногою в область голови заявника після зауважень з приводу пияцтва;

- копії матеріалів з ЖЕО від 03.05.2016 року за фактом сварки ОСОБА_6 з сином ОСОБА_1 .

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині спричинення потерпілому ОСОБА_5 лише одного удару ногою в область голови на подвір`ї під час захисту від протиправних дій потерпілого, його непричетності до завдання умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в результаті яких настала смерть останнього, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_1 , а також з показаннями потерпілих, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілих, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого про те, що виявлені тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого, які призвели до його смерті, були спричинені іншими особами до того, коли потерпілий виходив з будинку за алкогольними напоями, - були спростовані в суді показаннями експерта ОСОБА_12 , який підтвердив складений ним висновок за результатами медичного дослідження трупу потерпілого та зазначив, що виявлені тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого не характерні для того, щоб потерпілий ОСОБА_5 після отримання цих ушкоджень міг пересуватись, ходити, тобто потерпілий не міг подолати певну відстань самостійно. Всі інші допитані учасники кримінального провадження не підтвердили факту побиття потерпілого іншими сторонніми особами, в ході якої ОСОБА_5 отримав смертельні тілесні ушкодження, а після прийшов до будинку, де відбувся конфлікт з обвинуваченим. Сам обвинувачений ОСОБА_1 заперечував факт знаходження в будинку в день подій сторонніх осіб. Свідок ОСОБА_6 також повідомляла, що уходила з будинку перед подіями, в цей час в будинку залишались лише обвинувачений та потерпілий. Неповнолітній свідок ОСОБА_11 , яка останньою бачила потерпілого ОСОБА_5 , показала, що останній біля подвір`я лежав на спині та не міг підвестись, в нього була кровотеча, після чого до нього підійшов обвинувачений та завдав йому одного удару ногою в область голови, після чого затягнув за ноги на подвір`я. В подальшому працівники поліції, зокрема свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які прибули за викликом неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , та свідок ОСОБА_6 виявили тіло потерпілого на подвір`я без свідомості. Тим самим, вказані свідки підтвердили показання експерта ОСОБА_12 в частині неможливості потерпілим здійснювати самостійні рухи після отриманих травм.

Показання обвинуваченого про те, що виявлені тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого, які призвели до його смерті, були спричинені ним самостійно, в результаті падіння в стані сп`яніння – спростовуються висновком судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_5 . Згідно висновків експерта, виявлені тілесних ушкодження у потерпілого утворились не менш від 18-ти травматичних дій тупого твердого предмету, та не є характерними для їх утворення при однократному падінні з висоти власного зросту з приданим прискоренням. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив даний висновок, вказав що виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворились саме по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вказані ділянки тіла з ушкодженнями, такими предметами могли бути як кулаки рук, так і ноги людини.

Також не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого щодо його дій в стані необхідної оборони, виходячи з наступного. Враховуючи з роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Сам обвинувачений в суді показав, що потерпілий ОСОБА_5 ніяких протиправних цілеспрямованих дій стосовно нього не вчиняв, погроз не висловлював, під час виходу потерпілого з подвір`я та намаганні обвинуваченого зупинити його, ОСОБА_5 завдав одного удару в обличчя обвинуваченому, а той в свою чергу ударив ногою в область голови потерпілого, захищаючись. При цьому очевидець цих подій, неповнолітній свідок ОСОБА_11 не підтвердила показань обвинуваченого в цій частині.

У зв`язку з викладеним покази потерпілих, свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів покладені в основу вироку.

Вказані вище показання обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту від висунутого обвинувачення та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Ствердження захисника про важку життєву ситуацію, яка склалась у обвинуваченого під час перебування в будинку матері, притиснення його прав, зокрема на майно і житло, жодним чином не виправдовують дій обвинуваченого відносно потерпілого та спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Стосовно доводів сторони захисту про неповноту проведеного судового слідства в частині допиту свідків правопорушення, - суд зазначає наступне. Відповідно до засад кримінального провадження сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Під час судового слідства суд досліджує докази безпосередньо, зокрема показання будь-яких свідків. Під час судового розгляду даного кримінального провадження суд сприяв сторонам кримінального провадження виклику тих свідків, на допиті яких сторони наполягали, будь-яких клопотань щодо виклику додаткових свідків від сторін не надходило. Тому зазначені захисником доводи є безпідставними.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів; ступінь негативних та непоправимих наслідків у вигляді смерті потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також відсутність будь-якого каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Заявлене захисником в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини щире каяття не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачений не визнав своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки ОСОБА_1 не визнав кваліфікації інкримінованих йому дій та спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала його смерть. Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дана обставина встановлена на підставі висновку лікаря-нарколога, проведеного після затримання обвинуваченого 05.04.2021 року, що наявний в матеріалах кримінального провадження.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, настання в результаті вчинення непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутності з боку обвинуваченого засудження своїх дій, відношення обвинуваченого до скоєного, думки потерпілих щодо застосування саме суворого виду покарання, наявності обтяжуючої покарання обставини, отриманої інформації з установи попереднього ув`язнення щодо стану здоров`я обвинуваченого та відсутності захворювань та обставин, які б виключали можливість перебування останнього в ізоляції, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід не підлягає змінам.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний – тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 05.04.2021 року.

Речові докази:

- кросівки, штани, куртка та футболка, які належать ОСОБА_1 та передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – після набрання вироком законної сили повернути за приналежністю;

- светр, блакитну ковдру, простирадло, блакитну футболку, кофту коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 та передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – після набрання вироком законної сили знищити;

- куртку, пару шкарпеток, кепку, штани чорні, труси, спортивні штани, доріжку, рушник, які були вилучені під час огляду місця події та передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник