Ухвала суду № 103057660, 08.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5036/21

№ 2/183/1299/22

08 лютого 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкова Наталія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу, свідоцтва недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача звернувся з клопотанням у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Фаст Л.Д. копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу від 31 березня 2009 року щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; витребувати у державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу від 15 травня 2009 року щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; витребувати у приватного нотаріуса Спіренкової Н.В. копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування від 18 лютого 2011 року щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отримати вказані відомості позивач не має можливості, оскільки вони містять дані, що можуть вважатися нотаріальною таємницею.

Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про дату та час засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо його діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

З огляду на наведені положення законодавства, позивач позбавлений можливості самостійно отримати документи, які він просить витребувати.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати витяг вищезазначених нотаріальних справ.

Керуючись ст. ст.76, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни (49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд.62, прим.17) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме:

- з посвідчення договору купівлі-продажу від 31.03.2009 року зареєстрованого в реєстрі за №377 щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (49017, м.Дніпро, вул.Данила Галицького, 14) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме:

- з посвідчення приватними нотаріусом ДМНО Гуніною В.І. договору купівлі-продажу від 15.05.2009 року зареєстрованого в реєстрі за №854 щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкової Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме:

- з посвідчення договору дарування від 18.02.2011 року зареєстрованого в реєстрі за №122 щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 08 лютого 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.