Вирок № 103057596, 08.02.2022, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/749/21

Провадження №1-кп/181/3/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 12021046540000030 від 14.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.08.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 25.06.2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення: прокурора - Сосницького П.С.,

зі сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Мелешка І.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2021 року близько 10.00 годин, перебуваючи за згодою потерпілої ОСОБА_2 в належному їй на праві приватної власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до приміщення спальної кімнати, де на підвіконнику побачив мобільний телефон марки «BRAVIS-A504 Trace», та у нього виник раптовий корисливий умисел викрасти вказаний мобільний телефон, та переконавшись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно з підвіконника викрав мобільний телефон марки «BRAVIS-A504 Trace», який належить ОСОБА_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 1570/21 від 18.05.2021 року становить 995,00 гривень, після чого із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. На суворому покаранні не наполягає.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників кримінального провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує йому покарання. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив нетяжке кримінальне правопорушення в період погашення судимості за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року, тяжких наслідків від скоєного не наступило, за місцем проживання характеризується задовільно, потерпіла на суворій мірі покарання не наполягає, завдана шкода відшкодована у повному обсязі.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в розмірі 300 грн. згідно довідки експертної установи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «BRAVIS-A504 Trace», згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 арештований та зберігається в камері збереження речових доказів відділення поліції № 5 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134, Покровського району, Дніпропетровської області, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) гривень.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л. Ф. Літвінова