Ухвала суду № 103056363, 04.02.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

04 лютого 2022 року Справа № 926/3701/21

За позовом Житлово - будівельного кооперативу № 63

до відповідача 1 Чернівецької міської ради

відповідача 2 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича

відповідача 4 Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень про зміну цільового призначення та містобудівних умов та обмежень

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Рогатинчук О.В.

Представники сторін:

Від позивача - адвокат Єфтемій Р.Ф.

Від відповідача 1 - Баланецький О.Д.

Від відповідача 2 - Баланецький О.Д.

Від відповідача 3 - адвокат Гінінгер А.З.

Від відповідача 4 - Баланецький О.Д.

СУТЬ СПОРУ: Житлово - будівельний кооператив № 63 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача 1 Чернівецької міської ради; відповідача 2 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради; відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича ; відповідача 4 Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про зміну цільового призначення та містобудівних умов та обмежень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23 листопада 2020 року Чернівецькою міською радою прийнято рішення №2501, яким затверджено проект землеустрою зі зміни цільового призначення та надано Ключуку С.М. земельну ділянку за адресою вул. Головна, 214 , площею 0,0800 га. (кадастровий номер 7310136300:09:001:0093) в оренду терміном 5 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

Далі позивач зазначає, що Ключуку С.М. видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом, які затверджені наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 19 грудня 2019 року №582-МУО. В подальшому, 29 грудня 2020 року №787-МУО до вказаних містобудівних умов та обмежень внесено зміни, а саме змінено висотність об`єкта будівництва та відсоток забудови. Така зміна характеристик об`єкта будівництва, на думку позивача, є неправомірною та порушує його права.

Крім того, позивач вказує на те, що при проектуванні та здійсненні будівництва допущено суттєві порушення державних будівельних норм і правил, містобудівної документації, що може призвести до негативних наслідків для будинку, який розташований на вул. Головній, 215-Б та належить членам кооперативу.

ФОП Ключук С.М. (відповідач - 3) проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав вказаних у відзиві на позов.

Так, відповідач - 3 зазначає на те, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради, що стосується Ключука С.М. та земельної ділянки, яке не перебуває у користуванні ЖБК № 63 і відносно якої у останнього відсутні будь-які права.

Крім цього відповідач - 3 вказує, що позивачем не доведені конкретні факти порушення майнових прав та інтересів ЖБК № 63, що є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року, судову справу № 926/3701/21 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду в Чернівецькій області від 13 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 27 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду в Чернівецькій області від 18 жовтня 2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 25 жовтня 2021 року.

25 жовтні 2021 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з відрядженням головуючого судді Проскурняка О.Г.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року підготовче засідання призначено на 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 09 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду в Чернівецькій області від 09 листопада 2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 листопада 2021 року підготовче засідання у справі № 926/3701/21 призначено на 03 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 лютого 2022 року.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1, 2, 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до часини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В судовому засіданні 04 лютого 2022 року, на виконання вимог частини 5 статті 99 ГПК України, адвокати сторін надали суду письмові переліки питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Розглянувши вказані питання, суд дійшов висновку їх відхилити, оскільки запропоновані представниками сторін питання, не стосуються безпосереднього предмету спору.

Так, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення відповідності чи не відповідності показників затверджених ФОП Ключуку С.М. містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва вимогам ДБН необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд дійшов висновку призначити будівельно-технічну експертизу з власної ініціативи, проведення якої доручити - судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 13, 99, 100, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи - судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу, свідоцтво експерта № 1702, термін дії до 14.01.2024 року (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А).

3. Експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають показники Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9736-1107-9683-4308, затверджених наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (23245721) №787-МУО від 29.12.2020р. вимогам ДБН? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача 1 - Чернівецьку міську раду.

6. Зупинити провадження у справі

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст виготовлено - 07 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк