Ухвала суду № 103055397, 08.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/1563/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, 2. Рівненської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис", про визнання недійсними додаткових угоди та стягнення 602.095,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, 2. Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис", про визнання недійсними додаткових угоди та стягнення 602.095,89 грн.

Відповідно до позовної заяви прокурор просить суд:

- визнати недійсним п. 2 Додаткової угоди № 1 від 25.05.21. до Договору поставки № 30-04 від 30.04.21., укладеного між Департаментом цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 06.08.21. до Договору поставки № 30-04 від 30.04.21., укладеного між Департаментом цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.09.21. до Договору поставки № 30-04 від 30.04.21., укладеного між Департаментом цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 08.10.21. до Договору поставки № 30-04 від 30.04.21., укладеного між Департаментом цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" на користь Департаментом цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором № 30-04 від 30.04.21. в розмірі 602.095, 89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю зазначених додаткових угод до Договору поставки №30-04 від 30.04.21. вимогам чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Прокурором не подано жодних доказів сплати судового збору, проте у позовній заяві пред`явлено 4 вимоги немайнового характеру, за розгляд яких підлягає сплаті судовий збір у загальному розмірі 9.924,00 грн, а також вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача 602.095,89 грн, за розгляд якої підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9.031,44 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 5 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Ухвала набрала законної сили 08.02.22. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко