Постанова № 10304908, 23.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 р. справа № 2а-8896/09/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16.10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріМалая С.Ю.

за участю:

представника позивачаБабалік І.В., Христенко С.В.

представників відповідачаНалісного А.Г., Духницької К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання незаконною та скасування Вимоги КРУ у Донецькій області від 21.05.2009 № 05-06-1014/4332 щодо забезпечення повернення бюджетних коштів у сумі 12570660, 57 грн., а також про забезпечення повернення до бюджету зайво сплачених коштів ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 40707, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги про усунення порушень від 21.05.2009 № 05-06-1014/4332.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що КРУ у Донецькій області проведена перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.01.2006 по 01.03.2009, за результатами якої було складено акт від 27.04.2009 року. Зазначений акт підписаний позивачем із запереченнями.

Листом КРУ у Донецькій області від 21.05.2009 за № 05-06-1014/4332 позивачу убло надано вимогу про усунення порушень на загальну суму 12570660, 57 грн. та зобовязано позивача забезпечити повернення бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням на зазначену суму.

Позивач вважає, що вимоги про усунення порушень від 21.05.2009 р. № 05-06-1014/4332 предявлена Службі автомобільних доріг у Донецькій області необґрунтовано.

Позивач зазначає, що Службою автомобільних доріг у Донецькій області всі роботи з поточного ремонту автодороги у м. Донецьку по бул. Шевченка були проведені згідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої Державною службою автомобільних доріг України. Зазначені роботи відповідають класифікації з поточного ремонту відповідно до ВБН Г.1-218-182:2006.

Посилаючись на вимоги п.п. 5,6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку надання та використання у 2007 році субвенцій з Державного бюджету місцевим бюжетам на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг комунальної власності» від 05.03.2007 № 374 позивач вказує, що бульвар Шевченка було визначено у переліку Донецької обласної державної адміністрації обєктів поточного ремонту доріг комунальної власності Донецької області, що фінансується у 2007 році за кошти спеціального фонду державного бюджету від 19.11.2007 року. У звязку із чим, рішенням колегії Укравтодору № 67 від 30.11.2007 року бул. Шевченка був внесений у перелік обєктів комунальної власності, будівництво, реконструкція та ремонт яких виконується за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам в 2007 році по Донецькій області, що відповідає Плану використання бюджетних коштів на 2007 рік за кодом 1310, тому всі роботи, які прийняті Службою, як замовником, були профінансовані за кодом КВЕД 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємства».

Враховуючи наведені доводи, позивач наполягає на тому, що з боку Служби автомобільних доріг у Донецькій області порушень п. 37 ст. 2, п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України немає, а 11511181, 77 грн. було використано за цільовим призначенням.

Позивач також не погоджується з висновками КРУ у Донецькій області про:

використання Службою автомобільних доріг у Донецькій області коштів субвенції не на виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт внутриквартальних проїздів біля Донецького медичного університету», а дворових доріжок, тротуарів, площадки, які рахуються на балансі державної установи і не відносяться до автомобільних доріг комунальної власності;

фактичне використання коштів субвенції не на виконання робіт з поточного ремонту внутриквартальних проїздів біля протипухлинного центру, а на поточний ремонт асфальтового покриття, яке рахується на балансі Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Донецький обласний протипухлинний центр».

Загальна сума коштів використаних не за цільовим призначенням визначена відповідачем у розмірі 1059478,80 грн.

Позивач посилаючись на вимоги Постанови КМУ від 13.04.2006 № 492 зазначає, що роботи прийняті Службою автомобільних доріг у Донецькій області профінансовані в органах державного казначейства та відповідають плану використання бюджетних коштів за 2006 та 2007 роки.

Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, та відповідно до останньої редакції він просив суд визнати незаконною та скасувати Вимоги КРУ у Донецькій області від 21.05.2009 № 05-06-1014/4332 щодо забезпечення повернення бюджетних коштів у сумі 12570660, 57 грн., а також про забезпечення повернення до бюджету зайво сплачених коштів ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 40707, 60 грн.

Відповідач Контрольно-ревізійне управління у Донецькій області заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 8 ЗУ «Про автомобільні дороги України» від 08 вересня 2005 року № 2862 IV бульвар Шевченка не відноситься до доріг загального користування, а відповідно до п.1 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів» від 23.09.2003 № 154 є обєктом благоустрою, тому слід керуватись класифікацією робіт з поточного ремонту, викладеному у п. 1.7 та додатках 1,3 зазначеного наказу.

Посилаючись на вказані норми відповідач стверджує, що проведені Службою автомобільних доріг у Донецькій області роботи згідно актів виконаних робіт ф. КБ-2в (захист газопроводу, захист каналізації, перелаштування теплотраси та інші роботи) не можуть бути віднесені до поточного ремонту.

Також, відповідач посилається на здійснений незалежним фахівцем експертом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» висновок, відповідно до якого виконані роботи по бул. Шевченко не відносяться до поточного ремонту.

Таким чином, стверджує відповідач, за період серпень-грудень 2007 року Службою автомобільних доріг у Донецькій області проведені видатки на виконання робіт з реконструкції по КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам» замість 2410 «Капітальні трансферти» на суму 11511181, 77 грн., що є порушенням п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України та п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228.

КРУ у Донецькій області зазначає, що ревізією дефектних актів на поточний ремонт внутриквартальних проїздів біля Донецького національного медичного університету, виробничої документації, проведеної шляхом співставлення генерального плану, на якому визначено територію медичного університету з виробничими схемами, на яких визначені відремонтовані площі та шляхом проведеного візуального огляду обєктів встановлено, що фактично Службою автомобільних доріг у Донецькій області використані кошти субвенцій у 2006-2007 роках на виконання робіт з поточного ремонту тротуарів, внутридворових доріг та асфальтової площадки, які не відносяться до комунальної форми власності та не є автомобільними дорогами, рахуються на балансі медичного університету і знаходяться на його території, яка визначена актом постійного користування та генеральним планом.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на вимоги ст. 84 Земельного кодексу України, відповідно до яких до земель державної власності, які не можуть передаватись до комунальної власності належать землі закріплені за вищими учбовими закладами державної форми власності.

Крім того, відповідач посилаючись на п. 7.26 ДБН 360-92 «Градобудівництво. Планування і забудова міських та сільських поселень» наголошує на тому, що роботи з поточного ремонту внутриквартальних проїздів біля Донецького медичного університету проводились на території університету, а не за межами червоної лінії, визначеної генеральним планом, тому кошти субвенцій у 2006-2007 роках на загальну суму 375145,20 грн. використані позивачем не за цільовим призначенням, що є порушенням п. 37 ст. 2, п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Також, з аналогічних підстав, КРУ у Донецькій області було зроблено висновки про те, що Службою автомобільних доріг у Донецькій області використані кошти субвенцій у 2006-2007 роках по обєкту «Поточний ремонт внутриквартальних проїздів біля протипухлинного центру» на загальну суму 684333,60 грн. всупереч цільовому призначенню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували, надавали пояснення, які відображені у письмових запереченнях на адміністративний позов, та просили суд у задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Донецькій області відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та наданих заперечень, встановив наступне:

Позивач Служба автомобільних доріг у Донецькій області є юридичною особою (ЄДРПОУ 25946285), за формою власності є державною установою, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України та здійснює свою діяльність на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України від 17.12.2004 № 904.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач КРУ в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.

Так, Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2009 № 539 н/б, листа Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 05.03.2009 № 56/6/5-697нт, на підставі направлень від 19.03.2009 № 769,770,771 було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.01.2006 по 01.03.2009, про що складено акт від 27.04.2009 б/н.

Як вбачається з акту позапланової ревізії в ході ревізії, зокрема, встановлено:

-нецільове використання коштів субвенцій у 2006,2007 роках на загальну суму 375145,20 грн. по проекту «Поточний ремонт внутриквартальних проїздів біля Донецького медичного університету»;

-нецільове використання коштів субвенцій у 2006, 2007 роках на загальну суму 684333,60 грн. по обєкту «Поточний ремонт внутриквартальних проїздів біля протипухлинного центру»;

-за період серпень-грудень 2007 року Службою автомобільних доріг у Донецькій області проведені видатки на виконання робіт з реконструкції по КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» замість 2410 «Капітальні трансферти» на суму 11511181,77 грн.;

-завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 40707,60 грн. внаслідок включення до акту виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2007 року по обєкту «Поточний ремонт внутриквартальних проїздів біля протипухлинного центру» витрат матеріалів на суму 33272,40 грн. з ПДВ, списання яких у грудні 2007 року на виконання робіт по зазначеному обєкту не проводилось, та витрат, повязаних з роботою машин та механізмів у сумі 7435,20 грн. з ПДВ, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку за грудень 2007 року (ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»).

Акт позапланової ревізії від 27.04.2009 був підписаний головним бухгалтером Служби автомобільних доріг у Донецькій області Р.Р. Редько 30.04.2009 року із запереченнями щодо нецільового використання коштів субвенцій на здійснення поточних ремонтів.

Листом від 25.05.2009 № 05-06-10-14/4420 КРУ у Донецькій області було направлено вимогу від 21.05.2009 року про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до відповідного бюджету, відповідно до якої вимагалось від керівника Служби автомобільних доріг у Донецькій області Малова О.В. повернути бюджетні кошти, отримані у вигляді субвенції і використані не за цільовим призначенням у сумі 12570660,57 грн. до Державного бюджету.

Крім того, 22.05.2009 року до Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшла вимога від 21.05.2009 за № 05-06-10-14/4332 щодо усунення порушень, відповідно до якої, керуючись п. 7 ст. 10 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939 ХІІ та п. 46 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 було предявлено такі вимоги:

-забезпечити повернення бюджетних коштів у сумі 12570660,57 грн., використаних не за цільовим призначенням, до відповідного бюджету, згідно Порядку;

-забезпечити повернення до бюджету зайво сплачених підрядним організаціям коштів на загальну суму 45404,47 грн., а саме: КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» - 4696,87 грн., ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - 40707,60 грн.

-розробити заходи по недопущенню в подальшому нецільового та незаконного витрачання коштів державного бюджету.

Про виконання обовязкових вимог проінформувати КРУ у Донецькій області з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, які підтверджують усунення порушень у термін до 03.06.2009 року.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Згідно п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою зазначено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Порядок оскарження регулюється ст. 13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", якою визначено, що дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Суд вважає, що оскаржувана вимога КРУ в Донецькій області є протиправною з наступних підстав:

Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 28.11.2006 № 579 було введено в дію рішення колегії від 28.11.2006 № 61, відповідно до якого затверджено перелік автомобільних доріг комунальної власності, будівництво та ремонт яких здійснюється у 2006 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Зокрема, до переліку обєктів комунальної власності, будівництво, реконструкція та ремонт яких виконується за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам в 2006 році включено по м. Донецьк:

-ремонт внутриквартральних проїздів біля Донецького державного медичного університету;

-ремонт внутриквартальних проїздів біля обласного протипухлинного центру.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 03.12.2007 № 682 було введено в дію рішення колегії від 30.11.2007 № 67, яким затверджено перелік автомобільних доріг комунальної власності, будівництво та ремонт яких здійснюється у 2007 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Зокрема, до переліку обєктів комунальної власності, будівництво, реконструкція та ремонт яких виконується за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам в 2007 році включено по м. Донецьк:

-бульвар Шевченко;

-ремонт внутриквартральних проїздів біля Донецького державного медичного університету;

-ремонт внутриквартальних проїздів біля обласного протипухлинного центру.

Порядок надання та використання у 2007 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг комунальної власності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2007 року № 374, а у 2006 році постановою КМУ від 15.03.2006 № 321 відповідно.

Відповідно до вимог п.п. 5,6 Постанови КМУ № 374 та п.п. 4,5 постанови КМУ від 15.03.2006 № 321 рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації подають в двотижневий строк після затвердження цього Порядку Укравтодору за розробленою ним формою пропозиції щодо формування переліків об'єктів будівництва, реконструкції і ремонту автомобільних доріг комунальної власності, підготовлені з урахуванням установлених в додатку 7 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" обсягів субвенції та згідно з вимогами, встановленими цим Порядком. Укравтодор проводить аналіз пропозицій щодо відповідності вимогам, установленим цим Порядком, за результатами якого формує в двотижневий строк переліки об'єктів і затверджує їх наказом. Зміни до переліків об'єктів вносяться Укравтодором на підставі обґрунтованих пропозицій Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Рішенням Донецької міської ради від 21.02.2007 № 8/61 було надано згоду на передачу з власності територіальної громади м. Донецька в державну власність з віднесення до фери управління Державної служби автомобільних доріг України проїжджу частину дорога, що сполуена з дорогою загального користування «Донецьк-Харцизьк, Амвросіївка-КПП Успенка» по Макіївському шоссе (пр. Іліча), пр.. Червоногвардійському, б. Шевченко протяжністю 7,1 км та вул. Набережної (до вул. Байдукова) протяжністю 2,250 км.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.09.2007 № 735-р затверджено перелік автомобільних доріг, проїзні частини яких передають з власності територіальних громад міст та селищ у державну власність з віднесення їх до сфери управління Укравтодору, до якого, зокрема, включено автомобільну дорогу Т-05-07 Донецьк-Харцизьк-Амвросіївка-КПП «Успенка», яка проходить по Макіївському шоссе (пр. Іліча), пр. Красногвардійський, бул. Шевченка, протяжністю 7,1 км, та вул. Набережній (до вул. Байдукова) протяжністю 2,25 км загальна протяжність 9,35 км.

Виконавчим комітетом Донецької міської ради ухвалено рішення від 25.10.2006 № 593 про виконання проектно-дослідницький робіт з розширення проїзної частини бульвару Шевченка на ділянці від вул. 50-річчя СРСР до Червоногвардійського проспекту.

Замовником на розробку проектно-кошторисної документації виступило Управлння капітального будівництва Донецької міської ради, проектувальником філія інституту «Укргіпродор» - «Донецькгіпродор».

На підставі затвердженого Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради завдання на проектування і затвердженого Головним управління Містобудування й архітектури Донецької міської ради, Архітектурно-планувального завдання № 7230 від 21.08.2006 філією «Донецькгіпродор» була виконана прокетно-кошторисна документація з розширення бульвару Шевченка на ділянці від вул. 50 річчя СРС до Червоногвардійського проспекту.

На підставі рішення колегії Укравтодору від 27.04.2007 Про затвердження переліку автомобільних доріг комунальної власності, будівництво та реконструкція й ремонт яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, Служба автомобільних доріг у Донецькій області виступила Замовником по виконанню підрядних робіт із поточного ремонту проїзної частини бульвару Шевченка, що перебуває у комунальній власності. Генеральним підрядником зазначених робіт виступило ТОВ «Дорожне будівництво АЛЬТКОМ».

Службою автомобільних доріг у Донецькій області була отримана проектно-кошторисна документація, яка затверджена наказом від 30.07.2007 № 122, відповідно до якої проведення робіт по бул. Шевченко класифіковано як поточний ремонт автомобільної дороги загального користування.

Дослідивши акти виконаних робіт за формою КБ-2в до контракту № 5-169 від 02.07.2007 по проекту «Поточний ремонт автодороги по бул. Шевченка на ділянці від вул. М. Ульянової до Червоногвардійського проспекту» судом визначено, що генеральним підрядником було виконано роботи у період з липня по грудень 2007 року відповідно до проектно-кошторисної документації на загальну суму 11511182,00 грн.

Так, актом позапланової ревізії встановлено наступне порушення з боку Служби автомобільних доріг у Донецькій області: згідно актів виконаних робіт КБ-2в ТОВ «Шляхове будівництво АЛЬТКОМ» виконували такі роботи як захист газопроводу, захист каналізації, перелашуватування кабеля звязку та телефонної каналізації, перевлаштування теплотраси та інші, що не відповідають видам робіт з поточного ремонту наведеним у ВБН Г.1-218-182:2006 «Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального кристування» затвердженому рішенням колегії Державної служби автомобільних доріг України від 10.04.2006 № 16.

Також, в акті ревізії КРУ у Донецькій області посилається на п. 1.7 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів» від 23.09.2003 № 154, що стосується видів робіт які можуть бути віднесені до поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач в своїх висновках про наявність порушень з боку позивача керується виключно даними актів виконаних робіт за формою КБ-2в з посиланням на нормативні документи, що надають класифікацію робіт з проведення капітального та поточного ремонту.

Класифікація робіт з ремонту доріг здійснюється наступними будівельними актами: наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154 Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів та відомчими будівельними нормами України ВБН Г.1-218-182:2006 «Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», що прийняті наказом Державної служби автомобільних доріг України від 10.04.2006 № 130.

Згідно Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів бульвари належать до обєктів благоустрою населених пунктів, а покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок до елементів благоустрою.

З урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2007 № 735-р Про передачу проїзної частини автомобільних доріг у державну власність та рішення Донецької міської ради від 21.02.2007 можливо здійснити класифікацію по видам робіт, які було проведено по бул. Шевченко враховуючи те, що до вересня 2007 року бульвар був обєктом благоустрою населених пунктів, а з вересня 2007 року дорогою загального значення. Тому роботи, які було проведено з липня по серпень 2007 року необхідно класифікувати згідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154, а з вересня по грудень згідно до ВБН Г.1-218-182:2006.

Згідно п. 1.3 Порядку роботи з ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів поділяють на такі види:

-капітальний ремонт;

-поточний ремонт (ремонт вулично-дорожньої мережі та штучних споруд поділяється на середній та дрібний);

-утримання.

Відповідно до п. 1.7 до поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд належать такі роботи:

а) середній ремонт:

роботи, пов'язані з періодичним відновленням шару зносу дорожнього покриття, забезпеченням достатньої його жорсткості та рівності, поліпшенням експлуатаційних якостей елементів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, а також роботи з відновлення елементів та конструкцій штучних споруд, які безпосередньо зазнають льодових та хвилевих впливів.

При необхідності середній ремонт може полягати в ліквідації всіх дрібних пошкоджень проїзної частини вулично-дорожньої мережі та штучних споруд.

Міжремонтні строки служби для поточного (середнього) ремонту дорожніх одягів наведено в додатку 4;

б) дрібний ремонт:

роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням вулично-дорожньої мережі та штучних споруд і на негайну їх ліквідацію.

Роботи з поточного ремонту обєктів благоустрою населених пунктів та штучних споруд визначені додатком 3 до п. 1.6 Порядку.

Згідно п. 1.2 ВБН Г.1-218-182:2006 «Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування» встановлено два види ремонтів: капітальний та поточний (планово-попереджувальний).

Пунктом 2.1 визначено, що капітальний ремонт - запланований обсяг робіт з комплексного відновлення чи підвищення транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг і інженерних споруд або приведення геометричних параметрів і технічних характеристик окремих елементів з врахуванням зростання інтенсивності руху та осьових навантажень до діючих нормативних вимог з урахуванням категорій і значення доріг згідно з ДБН В.2.3-4; ДБН В.2.3-5; ДБН В.2.3-6.

Пунктом 3.1. визначено поняття поточний (планово-попереджувальний) ремонт, а саме це запланований обсяг робіт з відновлення транспортно-експлуатаційного стану автомобільних доріг та інженерних споруд, а також роботи з покращення облаштування автомобільних доріг.

При поточному (планово-попереджувальному) ремонті виконуються роботи по:

Земляному полотну і водовідводу:

-усунення окремих пошкоджень земляного полотна, дренажних та водовідвідних споруд, підвідних і відвідних русел біля мостів і труб;

-зменшення ухилів насипів;

-ліквідація неорганізованих з'їздів;

-влаштування ґрунтових банкетів і берм для захисту укосів від розмивів і для затримки принесеного снігу;

-відновлення водовідводу на перехрестях і примиканнях, майданчиках для зупинки, стоянках автомобілів, під'їзних дорогах до об'єктів дорожньо-ремонтної служби, визначних місць, поромних переправ і т. ін.;

-зміцнення стінок і дна водовідвідних канав на ділянках, що піддаються розмиву;

-ліквідація деформацій і руйнувань земляного полотна;

-ремонт пошкоджених елементів водовідвідних споруд, захисних укріплень та регуляційних споруд;

-розчистка обвалів, зсувів, селевих виносів, осипів та каменепадів;

-укріплення узбіч та укосів земляного полотна і виїмок;

-термінові роботи по ліквідації пучин.

Дорожньому одягу та покриттю:

-влаштування поверхневих обробок та інших шарів зносу для підвищення шорсткості, поліпшення рівності покриттів і вирівнювання поперечного профілю;

-ремонт та відновлення зношених верхніх шарів цементобетонних, асфальтобетонних та інших покриттів, у тому числі за технологією регенерації та профілювання, діагностика дорожніх одягів;

-влаштування тонкошарових покриттів з емульсійно-мінеральних та асфальтобетонних сумішей поверх існуючих дорожніх одягів;

-розшивка та герметизація тріщин та швів на покриттях;

-поновлення профілю щебеневих, гравійних поліпшених покриттів з додаванням до 50 % товщини шару нових матеріалів;

-відновлення профілю і посилення окремих ділянок проїзної частини щебеневих, гравійних і ґрунтових доріг з додаванням місцевих дорожньо-будівельних матеріалів: щебеню, гравію, шлаку, кам'яних висівок та т. ін. - до 500 м3 на 1 км;

-перемощення окремих ділянок бруківки (до 50 % загальної площі ділянки);

-суцільний ремонт окремих ділянок дорожнього покриття;

-влаштування тротуарів;

-заміна окремих плит цементобетонних покриттів;

-ремонт віражів на горизонтальних кривих;

-відновлення та влаштування бордюрів і зміцнюючих смуг по краях удосконалених покриттів на ділянках автомобільних доріг, що ремонтуються;

-влаштування та ремонт укріплених узбіч з покриттям перехідного типу.

Штучних спорудах:

Тунелі:

-облаштування, поновлення гідроізоляції, водовідводу, влаштування штолень, свердловин для відведення ґрунтових вод;

-посилення, часткова заміна (до 25%) тюбінгів, відновлення гідроізоляції, системи вентиляції, освітлення, штолень для освітлення і захисту від ґрунтових вод тунелів;

-посилення порталів;

-відновлення дорожнього одягу з відновленням (заміною) водовідвідних лотків і ін.

Труби:

-подовження, заміна окремих ланок;

-ремонт оголовків;

-виправлення ізоляції і стиків труб.

Відповідно до ВБН визначено поняття покриття асфальтобетонного це одно- або багатошарове удосконалене покриття капітального типу, побудоване з асфальтобетонних сумішей, і ущільнене. Покриття представляє собою верхню частину дорожнього одягу, що сприймає навантаження від колеса і вплив атмосферних факторів, забезпечує сприятливі умови для кочення колеса рівність і шорсткість, а також задовольняє санітарно-гігієнічним нормам. Дорожній одяг багатошарова конструкція в межах проїжджої частини автомобільної дороги, яка приймає навантаження від автотранспортного засобу та передає його на грунт. Враховуючи наведені поняття можливо зробити висновок про те, що асфальтобетонне покриття є складовою частиною конструкції дорожнього одягу.

Так, дослідивши деталізовані дані актів виконаних робіт за формою КБ-2в та відомостей класифікації робіт до актів по поточному ремонту автомобільної дороги по бульвару Шевченка можна дійти висновку про класифікацію виконаних робіт як таких, що відносяться до поточного ремонту автомобільної дороги, тому висновок КРУ у Донецькій області про наявність про наявність порушень з боку Служби автомобільних доріг у Донецькій області відносно того, що згідно актів виконаних робіт виконувались роботи, які не відповідають видам робіт з поточного ремонту, є необґрунтованим.

Що стосується робіт з проведення поточного ремонту внутрішньо квартальних проїздів біля Донецького медичного університету та протипухлинного центру, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Обгрунтування КРУ в Донецькій області про наявність порушень з боку позивача базуються на ревізії дефектних актів на поточний ремонт «Внутриквартальних проїздів біля Донецького національного медичного університету» «Внутриквартальних проїздів біля протипухлинного центру», виробничої документації, даних, отриманих від установ та шляхом проведення візуального огляду.

Так, судом встановлено, що квартал це частина території забудови, обмежена червоними лініями або лініями регулювання забудови, з встановленим на підставі місцевих правил забудови. Червона лінія це геодезично фіксована межа, яка відокремлює територію вулиць і доріг від інших видів використання територій поселень, призначається для забезпечення регулювання і містобудівного контролю при забудові, реконструкції і благоустрою поселень, при виділенні земельних ділянок, встановленні умов їх використання.

Згідно класифікації міських вулиць та доріг проїзд визначається як підїзд транспортних засобів до житлових та громадських будівель, підприємств та інших обєктів міської забудови внутр. Районів, житлових кварталів. Відповідно до класифікації автомобільних доріг внутриквартальні проїзди до житлових та громадських будівель відносяться до групи В вилиць та доріг населених пунктів, тому проїзди можна також віднести до вулиць і доріг місцевого значення (населеного пункту).Крім того, відповідно до наведеної класифікації до елементів вулиць та доріг відносяться тротуари та пішохідні доріжки.

За наслідками дослідження судом листів Донецького національного медичного університету ім.. м. Горького № 144/2-2 від 23.04.2009 та № 27/3 б від 22.04.2009 з доданими матеріалами, листа № 669 від 10.09.2007 Донецького обласного протипухлинного центру, дефектних актів, акту на право постійного користування землею зроблено висновок про не прийняття доводів відповідача про проведення поточного ремонту асфальтового покриття не за межами червоних ліній, а на території Донецького національного медичного університету та Донецького обласного протипухлинного центру, оскільки надані відповідачем документи не можуть надати характеристику проведеним роботам із привязкою до приміщень зазначених установ.

Згідно вимог ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до інформаційного листа Донецького національного медичного університету ім. М. Горького про наявність внутриквартального асфальтного покриття на балансі установи станом на 22.04.2009 року та малюнку проведених робіт можна зробити висновок, що проведені Службою автомобільних доріг у Донецькій області роботи з поточного ремонту внутриквартальних проїздів біля Донецького національного медичного університету були проведені у відповідності до вимог рішення колегії Укравтодору від 27.04.2007 року та на території, що не знаходиться на балансі університету.

Відомості щодо знаходження внутриквартальних проїздів біля протипухлинного центру на балансі Донецького обласного протипухлинного центру до суду не надано. Відповідно до дефектних актів та графічних схем неможливо встановити межі земельної ділянки, що знаходиться у постійному користування протипухлинного центру, та місце розташування внутриквартальних проїздів відносно споруд центру.

Зазначені висновки також підтверджуються висновком № 246/24 про проведення експертного дослідження комплексної судової економічно-будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі № 2-а-8896/09/0570.

Згідно ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Так, судом ухвалою від 17 вересня 2009 року було задоволено клопотання представників позивача та призначено у справі комплексну судову економічно-будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести судовим експертам Машиніченко О.А. та Антипову В.В.

Відповідно до ст. 84 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку.

За результатами проведення комплексної експертизи було складено висновок № 246/24, зміст якого відповідно до вимог ст. 148 КАС України було оголошено в судовому засіданні.

Згідно висновків комплексної експертизи вбачається, що Службою автомобільних доріг у Донецькій області отримані у 2006-2007 роках кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт автомобільних доріг комунальної власності на загальну суму 134140000,00 грн. За результатами дослідження експертами не було встановлено фактів використання коштів субвенцій з державного бюджету не за цільовим призначенням у розрахунках з підрядниками під час проведення робіт з поточного ремонту асфальтового покриття по бул. Шевченко, внутрішньо квартальних проїздів біля Донецького медичного університету та протипухлинного центру.

Крім того, відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.01.2006 по 01.03.2009 від 27.04.2009 № 06-15-09/006 встановлено завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 40707,60 грн. по обєкту «Поточний ремонт внутриквартальних проїздів біля протипухлинного центру» (роботи проведені ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»)

Так, відповідно до Договору підряду № 5-222 від 03.12.2007 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області (Замовник) доручає, а ДП «Донецький автодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядник) зобовязується виконати роботи силами своєї філії з поточного ремонту автомобільної дороги комунальної власності у м. Донецьку внутрішньо квартальні проїзди біля протипухлинного центру.

Строком виконання робіт визначено, що роботи повинні бути виконані у термін до 31 грудня 2007 року. В термін, зазначений у договорі роботи з поточного ремонту внутрішньо квартальних проїздів були проведені, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 та актом виконаних робіт за грудень 2007 року.

Актом ревізії КРУ у Донецькій області встановлено, що за результатами проведеного візуального огляду встановлено, що роботи виконані у відповідності до актів виконаних робіт, та за результатами контрольних обмірів завищення обсягів виконаних робіт не встановлено.

Відповідно до транспортних накладних,матеріальних звітів, звіту про витрати основних матеріалів в будівництві та журналу виконання поточного ремонту комунальної власності судом встановлено, що фактично роботи з проведення поточного ремонту внутриквартальних проїздів біля протипухлинного центру були проведені протягом липня вересня 2007 року.

Однак, сторони за договором будь-яких претензій щодо якості виконання робіт, терміну оплати робіт одна до одної не мають. Договір підряду № 5-222 від 03.12.2007 в силу ст. 204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності правочину, є правомірним, оскільки його недійсність не може бути встановлена в силу закону, та він не визнаний недійсним на підставі відповідного рішення суду.

Більш того, відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Донецькій області № 04-1753/1 від 20.07.2007 року до ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» визначено, що позивачем було висловлено клопотання про проведення робіт з поточного ремонту внутриквартальних проїздів біля протипухлинного центру за сприятливих погодних умов протягом вересня жовтня 2007 року під гарантії оплати вказаних робіт за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та рішенню колегії Укравтодору від 27.04.2007 року про проведення робіт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та документальну не підтвердженість висновків КРУ у Донецькій області щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 40707,60 грн. внаслідок включення до акту виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2007 року по обєкту «Поточний ремонт внутриквартальних проїздів біля протипухлинного центру» витрат матеріалів на суму 33272,40 грн. з ПДВ, списання яких у грудні 2007 року на виконання робіт по зазначеному обєкту не проводилось, та витрат, повязаних з роботою машин та механізмів у сумі 7435,20 грн. з ПДВ, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку за грудень 2007 року (ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»)

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно приписів чинного законодавства вимога державного органу -це юридична форма рішення зазначеного органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання рішення недійним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов'язковою умовою визнання рішення недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного рішення прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. КРУ у Донецькій області не було доведено правомірність складення вимоги від 21.05.2009 № 05-06-1014/4332 щодо забезпечення повернення бюджетних коштів у сумі 12570660, 57 грн., а також про забезпечення повернення до бюджету зайво сплачених коштів ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 40707, 60 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання незаконною та скасування Вимоги КРУ у Донецькій області від 21.05.2009 № 05-06-1014/4332 щодо забезпечення повернення бюджетних коштів у сумі 12570660, 57 грн., а також про забезпечення повернення до бюджету зайво сплачених коштів ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 40707, 60 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-15,17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94,99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання незаконною та скасування Вимоги КРУ у Донецькій області від 21.05.2009 № 05-06-1014/4332 щодо забезпечення повернення бюджетних коштів у сумі 12570660, 57 грн., а також про забезпечення повернення до бюджету зайво сплачених коштів ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 40707, 60 грн. задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області від 21.05.2009 № 05-06-1014/4332 в частині забезпечення повернення бюджетних коштів у сумі 12570660,57 грн., а також забезпечення повернення до відповідного бюджету зайво сплачених коштів ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 40707,60 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 23 червня 2010 року.

Повний текст постанови виготовлений 28 червня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Христофоров А.Б.