Ухвала суду № 103047444, 08.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/547/22

ун. № 759/2266/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі секретаря судового засідання Гуменюк Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Жаркіх О.О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020100080004282 від 12.11.2020 року за ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2022 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Поплавської О.В. надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Жаркіх О.О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020100080004282 від 12.11.2020 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080004282 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла заява представника ТОВ «Фора» (код ЄДРПОУ 32294897) Столяра В.В. про те, що менеджер ТОВ «Фора» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами різних постачальників алкогольної продукції, у великих розмірах.

В ході допиту в якості свідка заявника ОСОБА_2 , останній повідомив, що у ТОВ «ФОРА» з 17.06.2013 по 09.11.2020 років, на посаді менеджера працював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана особа перебуваючи на зазначеній посаді ніс повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому роботодавцем цінностей. ОСОБА_1 працював менеджером у відділі по реалізації алкогольних напоїв. Дана особа самостійно підшукувала постачальників товарів, з якими особисто проводила всі переговори з приводу кількості та вартості поставленої продукції. Безпосередньо ОСОБА_1 вносив усі корективи з приводу надання переваги тому чи іншому постачальнику алкогольної продукції. Керівником у ОСОБА_1 був ОСОБА_3 , який являється керівником відділу менеджерів ТОВ «ФОРА».

З приводу ОСОБА_1 , останній повідомив, що дана особа є професіоналом у напрямку своєї роботи. ОСОБА_1 працював наступним чином - останній підшукував постачальників алкогольної продукції, після чого домовлявся з останніми на зустріч, під час якої ОСОБА_1 у постачальників у відкритій формі вимагав грошову винагороду (відкат) за те, що він їх введе у торгову мережу ТОВ «ФОРА» з наданням останнім певних пільг, які виражалися у збільшенні обсягів постачання продукції, а саме збільшення різновиду (асортименту) продукції, відрекомендування даного постачальника перед керівництвом товариства про те, що саме вони і жодний інший постачальник не може поставити більш якісну продукцію, а також при можливості постійно збільшувати розміри замовлення продукції, проведення різного роду акцій з додатковою знижкою від ТОВ «ФОРА» для додаткового збуту продукції постачальника на умовах дисконтованої авторизації, а також збільшення проценту оплати постачальнику за товар, вразі замовлень у великих обсягах.

Після того, як ОСОБА_1 проводив дану бесіду із різними постачальниками і останні погоджувались на його умови (надання ОСОБА_1 грошової винагороди (відкату) у процентному відношенні щодо замовленої товариством кількості продукції або встановлення щомісячної суми грошової винагороди за замовлений товариством товар), ОСОБА_1 створював перед керівництвом ТОВ «ФОРА» всі необхідні штучні умови, заради укладення договору постачання товарів саме цим постачальником. Однак, вразі відмови постачальника співпрацювати із ОСОБА_1 , тобто відмова останньому надавати грошову винагороду (відкат) за поставлений товар, ОСОБА_1 вчиняв всі необхідні дії, заради штучного створення різних обставин щодо не підписання товариством із постачальником договорів на постачання товару, або зменшення кількості замовлення товарів.

Отже, ОСОБА_1 діючи з метою особистого збагачення, перебуваючи на посаді менеджера та будучи матеріально-відповідальною особою, вчиняв всі необхідні дії, заради створення штучних умов, для отримання на власну користь грошової винагороди (відкату) від постачальників продукції у ТОВ «ФОРА», чим завдавав товариству матеріальних збитків у вигляді втрати репутації на ринку та втрати великої кількості постачальників за більш низькі ціни за товар.

Допитавши в якості свідка ОСОБА_2 , було встановлено, що останній вважає, що ОСОБА_1 незаконно здобуті ним грошові кошти у вигляді грошових винагород (відкатів) від постачальників продукції, а також особисту документацію щодо співпраці із постачальниками останній зберігає по місцю свого постійного проживання. Крім того, постачальники здійснювали грошові винагороди (відкати) ОСОБА_1 на банківську картку його дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , а також на банківську картку його подруги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Перерахування на дані карти здійснювались регулярно, по декілька разів на місяць від різних постачальників та самі картки фізично перебували у розпорядженні ОСОБА_1 ..

Крім того встановлено що ОСОБА_1 мав особисту банківську карту, відкриту у банку ПАТ «Банк Восток» (рахунок НОМЕР_3 ), на яку він отримував заробітну плату від ТОВ «Фора» та на яку останньому перераховували грошові кошти (відкати) різні постачальники алкогольної продукції ТОВ «Фора», тобто кошти, якими ОСОБА_1 незаконно (шахрайським шляхом) заволодівав.

Досудове слідство у кримінальному провадженні було розпочато 12 листопада 2020 року.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців. Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080004282 спливає 02 травня 2022 року. Проте у зазначений строк закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки для проведення повного, всебічного розслідування і встановлення об`єктивної істини необхідно провести низку слідчих та оперативно-розшукових дій. Крім того, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем постійного мешкання ОСОБА_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 . Крім цього в рамках вказаного кримінального провадження необхідно провести низку допитів та в разі необхідності одночасних допитів.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином, до свого клопотання додав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення слідчому, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим не наведено в клопотанні які саме слідчі дії необхідно провести, обставини, що перешкоджали здійснити дані процесуальні дії раніше, а також строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій. Ураховуючи, що строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні спливає 12.05.2022 року, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України строк ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла не може перевищувати одного місяця, слідчий суддя вважає, що відповідне обгрунтування необхідності подання клопотання про продовження строку досудового розслідування за три місяці до спливу строку, потребує додаткового обгрунтування. Крім того, слідчий не зазначає, на який саме строк необхідно продовжити досудове розслідування, а слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати обсяг слідчих дій, які проводитимуться та тривалість їх проведення.

За таких обставин, клопотання про продовження строків досудового розслідування підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Жаркіх О.О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020100080004282 від 12.11.2020 року за ч. 3 ст. 190 КК України - повернути слідчому.

Роз`яснити, що повернення даного клопотання не позбавляє слідчого, прокурора повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після усунення недоліків, визначених ухвалою слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Поплавська