Ухвала суду № 103047393, 19.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18087/21

У Х В А Л А

19 січня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., за участю секретаря Йогансен К.Д. розглянувши скаргу адвоката Качура Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Качура С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві Тимошенко К.В. та прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Ведмідю Я.В. повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «ОРРО» чорного кольору та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві Тимошенко К.В. та прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Ведмідю Я.В. повернути ОСОБА_1 , вилучені під час обшуку документи філії «ЦЗВ».

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у справі № 758/16709/21, 13.12.2021 старшим слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві Тимошенко Катериною Валеріївною, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021101070000013 проведено обшук приміщень філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця», код ЄДРПОУ ВП 40081347 (далі - філія «ЦЗВ»), що розташовані за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, вилучено оригінали документів та особистий мобільний телефон ОСОБА_1 .

Вважає, що обшук 13.12.2021 у приміщеннях філії «ЦЗВ», розташованого за адресою м. Київ, пр-т. Повітрофлоцький 11/15, є недійсним, а отже всі вилучені в результаті обшуку речі та документи підлягають поверненню.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 236 КПК України слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення, однак слідчий своїми діями перешкоджала ОСОБА_1 в отриманні правової допомоги у вигляді консультацій від адвоката Качура С.А., фактично Слідчим було заборонено ОСОБА_1 користуватися правовою допомогою адвоката. Ці факти повинні бути відображені на відеозаписі, що здійснювався під час проведення обшуку.

Однак, жодних вагомих аргументів стосовно необхідності вилучення особистого телефону ОСОБА_1 не було наведено, крім того слідчим не було враховано зауваження з боку ОСОБА_1 та інших працівників філії «ЦЗВ», що були присутні під час обшуку, що на час існування договірних відносин між філією «ЦЗВ» та ТОВ «Валтекс-Гума», які є предметом кримінального провадження, ОСОБА_1 у філії «ЦЗВ» не працював, а отже він особисто немає ніякого відношення до справи.

Фактично мобільний телефон було вилучено під час проведення його особистого обшуку, оскільки він відмовився надавати його добровільно, під час такого обшуку відеозапис не здійснювався, присутні поняті належать до іншої статі, що є грубим порушенням абз. 2 ч. 5 ст. 236 КПК України, якою передбачено, що обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Зазначив, що старшому слідчому слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві Тимошенко К.В. та прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва Ведмідю Я.В. подані клопотання про повернення вилученого майна, на сьогодні відповіді не отримано, вилучений телефон не повернуто.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити подану скаргу.

В судове засідання адвокат Качура С.А. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подано заяву в якій просив заяву задовольнити та проводити розгляд скарги без його участі.

Уповноважена особа СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилася. До суду слідчим Тимошенко К. подано заяву та долучено розписку Качура С.А. про отримання мобільного телефону марки «ОРРО» чорного кольору.

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності скаржника та представника СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею з`ясовано, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у справі № 758/16709/21, 13.12.2021 старшим слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві Тимошенко Катериною Валеріївною, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021101070000013 проведено обшук приміщень філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця», код ЄДРПОУ ВП 40081347 (далі - філія «ЦЗВ»), що розташовані за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, вилучено оригінали документів та особистий мобільний телефон ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, старшому слідчому слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві Тимошенко К.В. та прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва Ведмідю Я.В. подані клопотання про повернення вилученого майна, на сьогодні відповіді не отримано, вилучений телефон не повернуто.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно, до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повістю або частково, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необгрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.

З урахуванням вищенаведеного, скарга в частині повернення вилучених під час обшуку документів філії «ЦЗВ» підлягає задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині повернення тимчасово вилученого під час обшуку мобільного телефону марки «ОРРО» чорного кольору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви, наданої слідчим Тимошенко К., остання містить розписку Качура С.А. про отримання мобільного телефону марки «ОРРО» чорного кольору.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Качура Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві Тимошенко К.В. та прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Ведмідю Я.В. повернути ОСОБА_1 , вилучені під час обшуку документи філії «ЦЗВ».

В іншій частині поданої скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін