Ухвала суду № 103047205, 03.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41193/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Трусенко Я.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Наумовича В.О.,

захисника Ковальського С.В.,

представника потерпілого - адвоката Мадорського Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100060000966 від 06.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 27.01.2022 вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді Константінової К.Е.

При цьому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 05.02.2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження йому вказаного запобіжного заходу. Так, обвинуваченому ОСОБА_2 у разі доведення його вини за інкримінований злочин передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що у сукупності із наявними даними про те, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може стати підставою для його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або покарання; може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого - адвокат Мадорський Ю.В. та потерпіла ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримали.

Захисник Ковальський С.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, у зв`язку з чим просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, а також з покладенням обов`язку не спілкуватись із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні. При цьому, адвокат послався на тривалість перебування ОСОБА_2 під вартою та наявність у нього постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, застосований судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.12.2021 спливає 05.02.2022.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання на строк до 10 років позбавлення волі, з огляду також на те, що за змістом обвинувального акту наслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення стала загибель людини, обвинувачений ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має, на даний час є особою, яка судима вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2010 за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, незаконними способами вливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за доводами сторони захисту суд не вбачає, з огляду на наведені ризики, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підстав для визначення ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд, керуючись п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Наумовича В.О. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя К.Е.Константінова