Рішення № 10304683, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/18616.06.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської

міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Київська Русь»

про стягнення 2845,48 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Кіяніцина О.С. – предст. за довір. № б/н від 15.10.2009р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 16.06.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Київська Русь»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 2 845,48 грн., з яких: 2 546,08 грн. –основна сума боргу, 130,11 грн. –пеня, 136,27 грн. – індекс інфляції, 33,02 грн. –3% річних, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач надав відповідачу послуги, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2010р. порушено провадження у справі № 35/186 розгляд справи призначено на 21.04.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/186 від 21.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.05.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/186 від 26.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.06.2010р

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва №35/186 від 01.06.2010р. продовжено строк вирішення спору на один місяць –до 01.07.2010р.

Представники відповідача в судові засідання 21.04.2010р., 26.05.2010р. та 16.06.2010р. не з’явилися, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/186 від 02.04.2010 року не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв, клопотань не подали.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Київська Русь»(далі - Споживач) направило на адресу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі –Підприємство зв’язку) лист № 21, з проханням встановити 10 телефонів за адресою: м. Київ, вул. Набережно –Корчуватська, 78 та взяв на себе зобов’язання оплачувати вказані послуг, відповідно до виставлених рахунків.

Відповідно до ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та п.п.33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплата вказаних послуг проведена не була, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2546,08 грн. за період з 06.2009р. по 11.2009р.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 625 Цивільного кодексу України та Закону України «Про телекомунікації»позивачем нараховано 136,27 грн. –інфляційні втрати, 33,02 грн. –3% річних, 130,11 грн. –пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати телекомунікаційних послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2546,08 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була та становила 2546,08 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 136,27 грн. та 3% річних –33,02 грн.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеню.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань»встановлено, що розмір пені обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі вищевикладеного позивачем було нараховано пеню в розмірі 130,11 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2546,08 грн. –основного боргу, 33,02 грн. –3% річних, 136,27 грн. –інфляційних втрат, 130,11 грн. –пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача..

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Київська Русь»(юридична адреса: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 47; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 51 А; 03045, м. Київ, вул. Набережно –Корчуватська, буд. 78, р/р 26008001730001, АТ «Індекс –Банк»в м. Києві, МФО 300614, код ЄДРПОУ 32921253) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (01033, м Київ, вул. Горького,40, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2845,48 грн. (дві тисячі вісімсот сорок п’ять гривень 48 коп.) –заборгованості за телекомунікаційні послуги, з яких: 2546,08 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок шість гривень 08 коп.) – основна сума боргу, 130,11 грн. (сто тридцять гривень 11 коп.) –пені, 136,27 грн. (сто тридцять шість гривень 27 коп.) –інфляційних втрат, 33,02 грн. (тридцять три гривні 02 коп.) –3% річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 07.07.2010.