Ухвала суду № 103046314, 08.02.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/16262/18

провадження № 2/752/722/22

УХВАЛА

08.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Київського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Київського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У вересні 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому сторона позивача просить витребувати від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві та ГУ НП в м. Києві дані щодо виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року відносно позивача. В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначена інформація необхідна для встановлення в повному обсязі суми моральної шкоди, яка продовжує наноситися позивачу зі сторони відповідача ГУНП в м. Києві, та отримати самостійно ці дані позивач не може, а тому представник позивача вимушений звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з викладених в ньому підстав.

Представники Головного управління Національної поліції та Київської міської прокуратури заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки це з боку позивача є затягуванням розгляду справи та зловживанням своїми правами.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку,суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 222 ЦПК України, під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Судом встановлено, що клопотання сторони позивача про витребування доказів подане після закінчення у справі підготовчого провадження, під час судового розгляду справи по суті, на стадії доповнень, та стороною позивача не надано суду доказів поважності причин неподання клопотання до закінчення підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене стороною позивача клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 12, 83, 84, 103, 222, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Київського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко