Рішення № 10304631, 05.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.2010                                                             Справа № 10/44

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОЗА”, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Калінінське

до відповідача закритого акціонерного товариства „Скілур”, Закарпатська область, м. Ужгород

про стягнення 88204,13 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „ЛОЗА”, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Калінінське звернулось з позовом закритого акціонерного товариства „Скілур”, Закарпатська область, м. Ужгород про стягнення 88204,13 грн., в т.ч. 81480,00 грн. основного боргу, 5517,44 грн. інфляційних нарахувань, 1206,69 грн. 3% річних.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з”явився.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції з ухвалами суду від 01.03.10 та від 25.03.10 містяться в матеріалах справи - а.с.21, а. с. 30) в черговий раз письмового відзиву на позовну заяву не подав, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання відповідачем подано клопотання №150 від 02.07.10 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні та надання додаткової можливості для врегулювання спору в добровільному порядку.

Враховуючи закінчення врегульованого ст. 69 ГПК України двохмісячного строку вирішення спору в господарському суді, який було головою суду продовжено строком на один місяць, клопотання про відкладення розгляду справи судом не може бути задоволено.

Крім того, упродовж тривалого періоду перебування даної справи у провадженні відповідачем неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи. З метою забезпечення процесуальних прав відповідача розгляд справи відкладався, однак, відповідчем щоразу ігнорувались вимоги суду щодо необхідності подання письмового відзиву на позов та забепеченя явки уповноваженого представника для участі в судових засіданнях.

За таких обставин, спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріалі справи, суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Лоза”, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Калінінське, як Постачальником, та закритим акціонерним товариством "Скілур", м.Ужгород, як Покупцем, досягнуто усної згоди щодо поставки виноматеріалу.

Так, згідно з накладною № 4 від 21.05.09, № 5 від 21.05.09, товаро- транспортною накладною серії 01АААЖ №399690, товаро-транспортною накладною серії 01АААЖ № 699691 позивачем поставлену відповідачу , а представником відповідача на підставі довіреності серія ЯЗБ№430143 отримано виноматеріали на загальну суму 123480,00 грн. За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, в розмірі 42000,00 грн., що пітверджується доданим до матеріалів справи копіями банківських виписок від 20.05.09, 17.06.09,22.06.09,26.06.,09,10.07.09, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 81480,00 грн.

Фактично між сторонами виникли відносини, які за правовою природою відповідають договору поставки та підпадають під регламентацією норм ст.712 Цивільного кодексу України, Параграфу 1 ”Поставка” Господарського кодексу України. За змістом норм ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Нормами ч.1 ст. 692 ЦК України, дія яких поширюється на відносини з договору поставки, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм у відповідача після прийняття продукції виник обов’язок щодо оплати позивачу вартості отриманого продукції згідно з вищезазначеними накладними.

Положеннями частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу позивачем надсилалась претензія № 26 від 23.09.19 з вимогою про сплату суми 81480,00 грн. заборгованості, яка отримана відповідачем 02.10.09, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Однак, розрахунки в повному обсязі відповідач не провів.

Виходячи з наведених вище обґрунтувань, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми 81480,00 грн. заборгованості доведеними і обґрунтованими відповідно до закону, документально підтвердженими позивачем та не спростованими відповідачем.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач заявив вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 1206,69 грн. за період прострочки з 10.10.09 по 31.03.10 та 5517,44 грн. інфляційних нарахувань за період прострочки з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. ( розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи).

Позовні вимоги в частині 5517,44 грн. інфляційних та 1206,69 грн. 3% річних суд визнає обґрунтованими відповідно до закону, а отже такі підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 88204,13 грн., в т.ч. 81480,00 грн. основного боргу, 5517,44 грн. інфляційних нарахувань, 1206,69 грн. 3% річних.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі 882,05 грн. та 236 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –1118,05 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства „Скілур” ( Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, код 31962854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОЗА” (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Калінінське, вул. Радянська, 218, код 31712553) суму 88204,13 грн. ( в т.ч. 81480,00 грн. основного боргу, 5517,44 грн. інфляційних нарахувань, 1206,69 грн. 3% річних) та 1118,05 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                       І.В.Івашкович