Рішення № 103046236, 04.02.2022, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/39/22

Провадження № 2-а/723/579/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора поліції УПП ГУНП у Івано-Франківській області Копельців Б.Б. про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора поліції УПП ГУНП у Івано-Франківській області Копельців Б.Б. про скасування постанови, зазначивши, що 23.12.2021р. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн..

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, ухвалена з порушенням норм права, він на вимогу поліцейського пред`явив у системі «Дія» витребувані документи, проте поліцейський не взяв це до уваги.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.12.2021р. серії ЕАО №5177204, просить закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надав суду відзив у якому зазначив, що належним відповідачем по справі являється ОСОБА_2 , просить постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 за безпідставністю, розглядати справу без участі представника ГУНП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області надав в суд відзив у якому зазначив, що вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виконував обов`язки під час несення служби відповідно законів, після вимоги пред`явити документи, позивач не пред`явив поліс страхування. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425грн.. Тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, розглянути справу без участі сторони відповідача.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 23.12.2021р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн

Із наданої ОСОБА_1 копії страхового поліса №207353458 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що між ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 укладено договір страхування забезпечувального транспортного засобу Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , строк дії договору з 22.12.2021р. по 21.12.2022р. включно. Тобто вбачається, що на момент складання відповідачем ОСОБА_2 постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 останній мав діючий поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейським Копельців Б.Б. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАО №5177204 від 23.12.2021року підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання дій поліцейського Копельців Б.Б. протиправними, то суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки відповідач керувалася у своїй діяльності Законом України «Про Національну поліцію».

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора поліції УПП ГУНП у Івано-Франківській області Копельців Б.Б. про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5177204 від 23.12.2021р. по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: