Вирок № 103045972, 08.02.2022, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2387/20

Провадження № 1-кп/697/17/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з – Титар Ю.В., Дашковської Н.І.,

прокурора – Радченко Ю.В., Лук`ященка Ю.І., Коломійця І.П., Ільєнко Я.І.

потерпілої, цивільного позивача – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого, цивільного позивача – Шишки Р.І.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерище, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимість в силу ст. 89 КК України знята та погашена у встановленому законом порядку,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Полствин, Канівського району, Черкаської області та зарестрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 , 04.08.2020, близько 19:30 год., діючи за попередньою змовою між собою, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи із корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом зриву навісного замка, проникли до літньої кухні, звідки таємно викрали алюмінієвий чавун ємністю 50 літрів, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №10/1664 від 27.11.2020 становить 975,00 грн., алюмінієву каструлю ємністю 30 літрів, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1664 від 27.11.2020 становить 557,50 грн., два газові балони ємністю 50 літрів кожний, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1665 від 30.11.2020 становить 875,00 грн., чавунну плиту розмірами близько 67x48 см., вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15455-ТВ від 11.12.2020 становить 512,50 грн., алюмінієву драбину марки «VIRASTAR ALD», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15456-ТВ від 14.12.2020 становить 841,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , розібрав стіну в приміщенні гаража і таким чином таємно проникли в приміщення гаражу, звідки вони таємно викрали фрезу з редуктором до мотоблоку марки «ZUBR», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15230-ТВ від 08.12.2020 становить 3087,50 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6848,50 грн.

Він же, обвинувачений, ОСОБА_2 , 06.08.2020, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері, які він раніше пошкодив, таємно проник до літньої кухні, звідки викрав зварювальний апарат марки «АС Welder KAISER Turbo-200M», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1676 від 07.12.2020 становить 862,50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Він же, ОСОБА_2 , 28.09.2020, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, таємно проник до сараю, що належить ОСОБА_1 , звідки таємно викрав бензинову косу марки «Буран FS 50», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1673 від 02.12.2020 становить 848,08 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Він же, ОСОБА_2 , 28.09.2020, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, таємно проник до будинку, звідки таємно викрав холодильник марки «Saturn ST-CF2950», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1643 від 26.11.2020 становить 2287,50 грн., пароварку марки «Smilе SC 1701», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1644 від 26.11.2020 становить 145,00 грн., радіоприймач марки «КІРО КВ-408 АС», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1666 від 30.11.2020 становить 239,00 грн., 5 електроконвекторів марки «Термія ЄВНА 2,0/230 С1» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1675 від 04.12.2020 становить 605,00 грн. за 1 шт. на суму 3025 грн., телевізор марки «Daewoo KR21N7N», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1674 від 03.12.2020 становить 725 грн., тюнер марки «Digital Satellite receiver 7010s», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1671 від 02.12.2020 становить 224,75 грн., музичну колонку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15270-ТВ від 09.12.2020 становить 49,75 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6696,00 грн.

Він же, ОСОБА_2 , 28.10.2020, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, таємно проник до сараю, звідки таємно викрав бензинову косу марки «Кентавр МК 4331Т», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1557 від 05.11.2020 становить 1452,01 грн., бензинову пилу марки «FORESTA FA-40S», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1556 від 04.11.2020 становить 2193,63 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Фиолент мастер» вартістю 500,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4145,64 грн.

Він же, ОСОБА_2 , 02.10.2020, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла, таємно проник до сараю, звідки таємно викрав два дерев`яні карнизи вартістю 50,00 грн. за 1 шт., на суму 100,00 грн., диван, який складається із двох частин, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1582 від 19.11.2020 становить 287,50 грн., два крісла, вартість, яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1580 від 18.11.2020 становить 112,50 грн., дерев`яний стіл, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1579 від 18.11.2020 становить 250,00 грн., дерев`яний стілець, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1578 від 17.11.2020 становить 307,50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1057,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що в кінці літа чи восени, приїхав з роботи та вирішив з ОСОБА_3 пошукати металобрухт в с. Полствин. Потім вирішили піти до сусідки ОСОБА_1 . Підійшли до кухні, яка була відчинена, точно що взяли не пам`ятає, взяли в тому числі казан, каструлі, плиту, фрезу і інші дрібниці, драбини не брали. З прибудови, оббитої бляхою, забрали фрезу. Потім повантажили все в машину ОСОБА_3 і здали. Пізніше він сам забрав у літній кухні домоволодіння ОСОБА_1 зварювальний апарат. Потім, точної дати не пам`ятає, з приміщення сараю, що належть ОСОБА_1 , куди проник, зірвавши арматурою замок, викрав бензинову косу, яку переніс додому. Згодом, бензокосу разом з балоном продав ОСОБА_7 .

Іншого разу він, ОСОБА_2 , пішов до домоволодіння ОСОБА_1 та знявши накинутий на двері замок, зайшов до будинку, звідки викрав холодильник, тюнер, радіоприймач, музичну колонку, конвектори, телевізор. Все переніс до сусідського двору, де нікого не було. Там був і зварювальний апарат. Потім попросив ОСОБА_3 продати ці речі. ОСОБА_3 продав їх таксисту. Пароварки він не брав, брав також лише один конвектор та одну косу, назву якої може сплутати з назвою коси ОСОБА_5 .

Іншого разу, коли саме не пам`ятає, в с. Малий Ржавець, перебуваючи в домоволодінні, що належить ОСОБА_6 , проник в приміщення сараю, де було розбите вікно, звідки викрав два деревяні карнизи, диван, два крісла, деревяні стіл та стілець.

Інкриміноване йому, ОСОБА_2 , правопорушення за епізодом крадіжки 28.20.2020 в с. Полствин з домоволодіння ОСОБА_5 не визнав, пояснив, що зі співмешканцем ОСОБА_5 у нього неприязні відносини через заборгованість перед ОСОБА_2 , а сама потерпіла ОСОБА_5 намагалася звинуватити його, ОСОБА_2 , і у крадіжці мопеду, проте мопед було знайдено. Пояснив, що його попросив продати болгарку ОСОБА_8 , сам же він, ОСОБА_2 у ОСОБА_5 нічого не брав, а показував на слідчому експерименті, оскільки йому сказав слідчий.

З потерпілим ОСОБА_6 він помирився, останній претензій до нього не має. Щиро кається у скоєному, він вчинив крадіжки, оскільки потребував гроші на лікування брата, вибачається перед потерпілою та просить суворо не карати, намагатиметься відшкодувати завдану шкоду. Цивільний позов визнає частково.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Штих М.М. просив врахувати щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 , відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , виправдати обвинуваченого ОСОБА_2 за епізодом крадіжки в домоволодінні ОСОБА_5 в звязку з тим, що обвинувачення за цим епізодом доведено не в повній мірі. Цивільний позов просить задовольнити частково в частині доведеного в судовому засіданні обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, пояснив, що він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у 2020 році точно місяця не пам`ятає, шукали металобрухт. Потім ОСОБА_2 запропонував йому, ОСОБА_3 , піти і забрати металобрухт у його сусідки. Він, ОСОБА_3 , удвох із ОСОБА_2 , близько 19.00 год. точного дня та місяця не пам`ятає зайшли у двір в АДРЕСА_4 , де на той час ніхто не проживав. Вони зайшли до літньої кухні, хто її відчинив не пам`ятає, звідки винесли металобрухт, в тому числі два балони, казан, плиту, каструлі. Драбину вони не брали. Потім в гаражі відігнули стіну з металевої бляхи, звідки винесли фрезу. Все відвезли в м. Канів та здали на металобрухт. Також йому відомо, що пізніше у цьому ж домоволодінні з будинку викрадено речі, але він не знає, хто зламував замки в будинку, та хто що виносив. Сам же ОСОБА_2 просив його продати телевізор, один чи два конвектори, точного числа не пам`ятає, холодильник, зварювальний аппарат і ще щось, що точно не пам`ятає. Ці речі продали таксисту. Щиро кається, все відшкодує, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає частково.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що будинок по АДРЕСА_4 належав її покійному батьку. По сусідству живе ОСОБА_3 зі своєю матір`ю. Вона та її син періодично навідуються до цього будинку та перевіряють чи все там в порядку та чи не зірвані замки. В червні 2020 року вона заходила в середину господарських будівель та будинок перевіряла чи всі речі на їх місцях. 02.08.2020 вона разом із своєю племінницею заїжджала до будинку, в будинок та господарські приміщення не заходили, але побачили, що всі замки на їх дверях на місці. 17.11.2020 її племінниці зателефонувала мати ОСОБА_3 – ОСОБА_10 та сказала, що помітила, що двері у веранду в батьківському будинку ОСОБА_1 відчинені. Того ж дня вона, ОСОБА_1 , зі своїм сином приїхали в с. Полствин до свого будинку, де побачили, що у веранду зірваний замок, відкрита літня кухня. З літньої кухні зникли три газові балони, таганок, каструля на 30 літрів, зірвані плита та казан на 50 літрів. В літній прибудові була збита бляха, яка тримає замок, з неї зникли фриза та плуг до мотоблоку білоруського виробництва «Зубр», стара плита, круги до неї та колісники, колеса та інші речі. В гаражі також була відірвана бляха до замка, звідти зникли автоклав, великий рулон плівки. В сараї двері були прорубані, звідти зникли бензокоса, бензопила, апарат з двома мідними трубами. В повітці також були прорубані двері. В хаті із сіней зник велосипед, електроконвектор, в коморі зірвана кляма, звідти забрано неповний мішок цукру, мішок солі, різні інструменти, в тому числі електромонтажні кігті та пояс, алюмінієва драбина, склорізи, сокири, молотки, зубила, кавоварка. З прихожої в хаті зник холодильник, в залі був вивернутий одяг з шафи, зникли полотенця, постільна білизна, покривала, ковдра, батькові нагородні медалі, інші речі. Зі спальні також зникли всі ковдри, простирадла. Зникли з будинку також каструлі, сковороди, зварювальний апарат, радіо, колонка, телевізор і тюнер, електрокосилка. Пояснила, що вона весь час думає про крадіжку та переживає про це. Ніхто крім неї та її сина доступу до будинковолодіння в с. Полствин не мав, ключі були по одному до кожного замка, син заходив в домоволодіння з її дозволу. При допиті в поліції вона повідомила, які речі в неї зникли, їй дали список речей, який вона підписала. В поліції записали не все, що зникло, так як у неї не було документів на ці речі. Деякі з викрадених речей в поліції їй повернули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що знає ОСОБА_2 , оскільки навчався з ним у школі. Бачив ОСОБА_2 в ОСОБА_12 , який проживає в с. Малий Ржавець Черкаського району, коли точно сказати не може. ОСОБА_2 пропонував йому, ОСОБА_11 , щось купити у нього, але він його слухати не хотів, сказав, що він не буде нічого купувати. ОСОБА_2 пропонував йому якісь одіяла, фуфайки, плити, балони газові. Пізніше йому, ОСОБА_11 , при допиті в поліції зачитали список близько двадцяти речей та попросили назвати ті речі, які пропонував йому купити ОСОБА_2 , що він і зробив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 восени, точної дати на пам`ятає, запропонував йому купити бензокосилку, електроболгарку та газовий балон від автомобіля. Він запитав у ОСОБА_2 чи не крадені ці речі, на що останній відповів, що це його речі, які він продає, так як потрібні гроші. ОСОБА_2 привіз всі речі на старому велосипеді «Україна». Він, ОСОБА_7 , купив ці речі, скільки заплатив ОСОБА_2 не пам`ятає, але недорого. Всі інструменти були раніше у вжитку. Куплену болгарку червоного кольору з написом він не перевіряв чи вона справна, ручна бензокоса червоного кольору була в несправному стані - на ній не було ножів. Газовий балон від автомобіля був в поганому стані, тому він, ОСОБА_7 , здав його на металобрухт. Через місяць приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що ці речі викрадені, тому він, ОСОБА_7 , їх добровільно видав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона восени, точної дати та часу вказати не може, стояла на вулиці, де проїзджав легковий автомобіль з молодими людьми, кольору автомобіля точно не пам`ятає, був зелений чи жовтий. За кермом знаходився ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 запропонував купити деякі речі, які знаходилися в багажнику та салоні автомобіля. Вона купила котел та інші речі, які точно не пам`ятає, але серед них були 1 чи 2 газові балони, каструлі, за що заплатила близько 1000 грн., чи була драбина не пам`ятає. Потім придбане здала на металобрухт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює в службі таксі. ОСОБА_3 часто викликав таксі, робив у нього замовлення. Він, ОСОБА_14 , привозив йому пиво, цигарки, а ОСОБА_3 віддавав йому за це гроші. В серпні 2020 року ОСОБА_3 попросив привезти йому пива та цигарок. Коли він віддав замовлення, ОСОБА_3 сказав, що в нього немає грошей і він розрахується технікою. ОСОБА_14 погодився. Після цього ОСОБА_3 приніс йому зі стежки, яка розміщувалася біля домоволодіння ОСОБА_3 невеликий холодильник білого кольору, електричний настінний обігрівач білого кольору, телевізор китайського виробництва старого зразка, зварювальний апарат чорного кольору з оранжевим захисним кожухом та тюнер до телевізора. Він, ОСОБА_14 , всі ці речі перевіз до себе у гараж та зберігав їх до того часу, коли в жовтні чи листопаді 2020 року працівники поліції повідомили його, що речі крадені та попросили привезти їх в поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він знає ОСОБА_2 22 чи 23 вересня 2020 року ОСОБА_2 прийшов до нього додому та пропонував купити йому бензопилу. Дату він запам`ятав точно, оскільки це було день народження його дитини. Пилку він не показував та не казав звідки вона. Він, ОСОБА_15 , не хотів купувати пилку, яка була у вжитку, тому відмовився навіть дивитися на ту, яку пропонував ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що був понятим 22.12.2020 на слідчому експерименті, який проводився у домоволодінні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Його покликав на слідчий експеримент ОСОБА_3 . Спочатку проводився слідчий експеримент у ОСОБА_1 . Потім він та інший понятий ОСОБА_9 пішли пішки до будинку ОСОБА_5 , поліція та ОСОБА_2 поїхали туди автомобілем. Потім всі зайшли на подвір`я ОСОБА_5 , яка теж була там. ОСОБА_5 сказала, що і де було вкрадено, ОСОБА_2 підтвердив, що він викрав, показав у сараї, що і де лежало. Він говорив про бензокосу, бензопилу, болгарку. На ОСОБА_2 ніхто тиск не здійснював, слідчий нічого йому не вказував, ОСОБА_2 впевнено показував і вказував про ці речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що був присутній на слідчому експерименті у будинковолодінні ОСОБА_5 , точно не пам`ятає коли це відбувалося. ОСОБА_2 показував, що з повітки він виносив дрель, косилку, болгарку. При цьому була також присутня ОСОБА_5 ,, вона щось говорила працівникам поліції, ОСОБА_2 показував все сам, йому ніхто не підказував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що більше року назад, коли він ще проживав в с. Мартинівка, ОСОБА_2 прийшов до нього та приніс йому бензокосу і бензопилу, щоб продати за 1500 грн., де взяв ці речі не пояснював. Він, ОСОБА_8 , купив їх, віддавши ОСОБА_2 близько 600 грн. Назви бензокоси (тримера) та бензопили не згадає, але пам`ятає, що вони були жовтого кольору. ОСОБА_2 також дав йому ювілейні медалі без документів. На наступний день до нього, ОСОБА_8 , зателефонував працівник поліції ОСОБА_17 щоб довідатись чи він нічого не знає з приводу викрадених речей. Він, ОСОБА_8 повідомив, що купив бензокосу та бензопилу та видав їх в той же день, про що складено документи. Він поставив свій підпис на цьому документі, були присутні також поняті. Пізніше він також віддав працівникам поліції і медалі.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких вказали, що збитки їм відшкодовані на досудовому слідстві, цивільні позови подавати не будуть, просять розгляд справи проводити без їхньої участі та призначити покарання на розсуд суду.

Крім часткового визнання своєї вини, показів потерпілої та свідків, винуваність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення за епізодом крадіжки алюмінієвого чавуну ємністю 50 л., алюмінієвої каструлі ємністю 30 л, двох газових балонів, ємністю 50 л. кожного, чавунної плити, розмірами близько 67х48 см, фрези з редуктором до мотоблоку марки «ZUBR», вчиненої за попередньою змовою між ними 04.08.2020 з літньої кухні та гаражу на території домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , підтверджується письмовими доказами, перевіреними в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 18.11.2020 у кримінальному провадженні за № 12020250160000526, відповідно до якого невідома особа, шляхом злому навісних замків, проникла до приміщень будинку та літньої кухні, що розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала холодильник «Сатурн», два газові балони, таганок білого кольору двохкомфорочний, чавун алюмінієвий (т.2 а.с.70);

- рапортом від 18.11.2020, згідно з яким прийнято заяву про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено викрадення невідомими з будинку та літньої кухні металевого інструменту, 2 газових балонів, таганка, плити, казану (т.2 а.с.71);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, згідно з якою з кінця серпня 2020 року по 18.11.2020, невідома особа, шляхом зриву замка, проникла в домоволодіння та літню кухню по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала два газові балони, дві ковдри, таганок, чавун алюмінієвий, фрезу до мотоблоку (т.2 а.с.72);

- протоколом огляду місця події від 18.11.2020, згідно з яким приміщення літньої кухні в домоволодінні по АДРЕСА_4 відчинене, замок відсутній (т.2 а.с.73).

- Висновком судової товарознавчої експертизи №10/1664 від 27.11.2020, згідно з якою вартість алюмінієвого чавуну, ємністю 50 літрів становить 975,00 грн., вартість алюмінієвої каструлі, ємністю 50 літрів становить 557,50 грн. (т.2 а.с.112-116);

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 10/1665 від 30.11.2020, згідно з якою вартість двох газових балонів, ємністю 50 літрів кожен могла становити 875,00 грн. (т.2 а.с.108-110);

- Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15230-ТВ від 08.12.2020, відповідно до якої вартість фрези з редуктором до мотоблоку марки «ZUBR» могла становити 3087,50 грн. (т.2 а.с.135-137);

- Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15455-ТВ від 11.12.2020,

згідно з яким, вартість чавунної плити, розмірами близько 67х48 см. на дві конфорки становить 512,50 грн. (т.2 а.с.142-144).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 та фото таблицею до протоколу, за участю підозрюваного ОСОБА_2 , відповідно до яких останній пояснив та показав, як він із ОСОБА_3 04.08.2020 вчиняли крадіжку із домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 (т. 2 а.с.155-165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 та фото таблицею до протоколу, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до яких останній пояснив та показав, як він із ОСОБА_2 04.08.2020 вчиняли крадіжку із домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 (т.2 а.с.174-179).

На думку суду, причетність обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до крадіжки драбини алюмінієвої марки «VIRASTAR ALD» за вказаним епізодом доказами не підтверджено. Сам лише висновок судової товарознавчої експертизи про вартість драбини, не є достатнім для доведення поза розумним сумнівом вини обвинувачених у вчиненні крадіжки цього майна.

Таким чином, обвинувачення у таємному викраденні за попередньою змовою драбини алюмінієвої марки «VIRASTAR ALD» за вказаним епізодом необхідно виключити із складу загального обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім часткового визнання вини, показів потерпілої та свідків, винуваність ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення за епізодами крадіжки вчиненої повторно 06.08.2020 зварювального апарату марки «АС Welder KAISER Turbo-200M» з літньої кухні, 28.09.2020 - бензинової коси марки «Буран FS 50» з сараю,

28.09.2020 - холодильника марки «Saturn ST-CF2950», пароварки марки «Smilе SC 1701», радіоприймача марки «КІРО КВ-408 АС», 5 електроконвекторів марки «Термія ЄВНА 2,0/230 С1», телевізора марки «Daewoo KR21N7N», тюнера марки «Digital Satellite receiver 7010s», музичної колонки з будинку, в домоволодінні ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , підтверджується також письмовими доказами, перевіреними в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 18.11.2020 у кримінальному провадженні за № 12020250160000526, відповідно до якого невідома особа, шляхом злому навісних замків, проникла до приміщень будинку та літньої кухні, що розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала холодильник «Сатурн», два газові балони, таганок білого кольору двохкомфорочний, чавун алюмінієвий (т.2 а.с.70);

- рапортом від 18.11.2020, згідно з яким прийнято заяву про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено викрадення невідомими з будинку та літньої кухні металевого інструменту, 2 газових балонів, таганка, плити, казану (т.2 а.с.71);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, згідно з якою з кінця серпня 2020 року по 18.11.2020, невідома особа, шляхом зриву замка, проникла в домоволодіння та літню кухню по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала два газові балони, дві ковдри, таганок, чавун алюмінієвий, фрезу до мотоблоку (т.2 а.с.72);

- протоколом огляду місця події від 18.11.2020 та фото таблицею до протоколу, згідно яких оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 відчинене, літня кухня, будинок, виявлено та вилучено пошкоджений навісний замок з дверей будинку, 2 сліди низу взуття (т.2 а.с.73-79);

- Протоколом видачі предметів від 23.11.2020, згідно з яким ОСОБА_14 видав електроконвектор марки «Термія ЄВНА 2,0/230 С1» білого кольору, телевізор марки «Daewoo KR21N7N» сірого кольору, холодильник марки «Saturn ST-CF2950» білого кольору, зварювальний апарат «АС Welder Turbo-200M», ТV-тюнер сірого кольору, які він купив у ОСОБА_2 (т.2 а.с.83);

- протоколом видачі предметів від 23.11.2020, згідно з яким ОСОБА_14 видав бензокосу «Буран» та електроболгарку «Фіолент майстер», які він купив у ОСОБА_2 (т.2. а.с.95);

- протоколом огляду предметів від 23.11.2020, згідно з яким вилучені у ОСОБА_14 предмети були оглянуті слідчим в присутності понятих (т.2 а.с.96);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1676 від 07.12.2020, згідно з яким вартість зварювального апарату марки «АС Welder KAISER Turbo-200M», становить 862,50 грн. (т.2 а.с.125-129);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1673 від 02.12.2020, згідно з яким вартість бензинової коси марки «Буран FS 50» становить 848,08 грн. (т.2 а.с.97-102);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1643 від 26.11.2020, згідно з яким вартість холодильника марки «Saturn ST-CF2950» становить 2287,50 грн. (т.2 а.с.84-86);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1644 від 26.11.2020, згідно якого вартість пароварки марки «Smilе SC 1701», становить 145,00 грн. (т.2 а.с.87-89);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1666 від 30.11.2020 згідно з яким вартість радіоприймача марки «КІРО КВ-408 АС» становить 239,00 грн. (т.2 а.с.117-119);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1675 від 04.12.2020, згідно з яким вартість 5 електроконвекторів марки «Термія ЄВНА 2,0/230 С1» становить 605,00 грн. за 1 шт. на суму 3025 грн. (т.2 а.с.120-124);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1674 від 03.12.2020, згідно з яким вартість телевізора марки «Daewoo KR21N7N», становить 725,00 грн. (т.2 а.с.103-107);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1671 від 02.12.2020, згідно з яким вартість тюнеру марки «Digital Satellite receiver 7010s», становить 224,75 грн. (т.2 а.с.131-134);

- протоколом видачі предметів від 04.12.2020, згідно з яким ОСОБА_2 видав радіоприймач марки «КІРО КВ-408 АС», музичну колонку чорного кольору, які він викрав в с. Полствин із жилого будинку (т.2 а.с.138);

- висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15270-ТВ від 09.12.2020, згідно з яким вартість музичної колонки, становить 49,75 грн. (т.2 а.с.145-149);

- витягом з ЄРДР від 17.12.2020 та рапортом у кримінальному провадженні за № 12020250160000546 (т.2 а.с.150);

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до вчинення правопорушення за епізодом крадіжки вчиненої ним повторно 28.10.2020 бензинової коси марки «Кентавр МК 4331Т», бензинової пилки марки «FORESTA FA-40S», кутової шліфувальної машинки марки «Фиолент мастер» з сараю, що знаходиться в домоволодінні по АДРЕСА_4 та належить потерпілій ОСОБА_5 , оскільки незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього епізоду кримінального правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , також письмовими доказами, перевіреними в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, зокрема:

- витягом з ЄРДР та рапортом від 29.10.2020 у кримінальному провадженні за № 12020250160000505, відповідно до якого невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 шляхом злому замків, таємно проникла до сараю потерпілої, звідки викрала інструменти та господарський інвентар (т.2 а.с.152);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 від 28.10.2020 (т.2 а.с.195),

- протоколом огляду місця події від 28.10.2020 та фото таблицями до протоколу, згідно з якими оглянуто сарай в домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_5 . Двері сараю мають сліди злому у вигляді зірваної скоби, на підлозі в сараї виявлено пиловий слід низу взуття, який був зафіксований методом масштабної фотозйомки (т.2 а.с.196-202);

- протоколом видачі предметів від 23.11.2020, згідно з яким ОСОБА_14 видав в тому числі і електроболгарку «Фіолент майстер», яку він купив у ОСОБА_2 (т.2. а.с.95);

- протоколом огляду предметів від 23.11.2020, згідно з яким вилучені у ОСОБА_14 предмети, в тому числі і електроболгарку «Фіолент майстер», були оглянуті слідчим в присутності понятих (т.2 а.с.96);

- протоколом видачі предметів від 30.10.2020, згідно з яким ОСОБА_8 видав бензокосу «Кентавр» жовтого кольору та бензопилу «Foresta», які йому приніс ОСОБА_2 (т.2. а.с.203);

- протоколом огляду предметів від 02.11.2020, згідно з яким вилучені у ОСОБА_8 предмети були оглянуті слідчим в присутності понятих (т.2 а.с.204);

- постановою про визнання речовими доказами від 06.11.2020 (т.2 а.с.205);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1557 від 05.11.2020, згідно з яким вартість бензинової коси марки «Кентавр МК 4331Т» становить 1452,01 грн. (т.2 а.с.211-215);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1556 від 04.11.2020, згідно з яким вартість

бензинової пили марки «FORESTA FA-40S», становить 2193,63 грн. (т.2 а.с.206-210);

- висновком експерта № 10/1672 від 03.12.2020, проведеного відносно кутової шліфувальної машинки марки «Фиолент мастер» (т.2 а.с.189-192);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 та фототаблицями до протоколу, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_2 розказав та показав як він 28.10.2020 зірвав навісний замок в сараї домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 , та вчинив крадіжку бензинової коси «Кентавр», бензинової пили FORESTA, кутової шліфувальної машинки «Фиолент мастер», показав, де знаходилися ці речі (т.2 а.с.256-260).

Крім повного визнання вини, показів ОСОБА_2 , винуваність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом крадіжки вчиненої ним повторно 02.10.2020 двох дерев`яних карнизів, дивану, двох крісел, дерев`яного столу, дерев`яного стільця в сараї домоволодіння, що належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР та рапортом від 01.11.2020 у кримінальному провадженні за № 12020250160000508, відповідно до якого невідома особа, з 01.10.2020 по 31.10.2020, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 шляхом розбиття скла, таємно проникла до сараю потерпілого, звідки викрала диван, два крісла, стіл, карнизи (т.2 а.с.216,217);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 31.10.2020 (т.2 а.с.218),

- протоколом огляду місця події від 31.10.2020 та фото таблицями до протоколу, згідно з якими оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_6 , де біля відчиненого сараю під стіною виявлено та вилучено два дерев`яні карнизи, стіл, стільці, два крісла, диван (т.2 а.с.220-223);

- протоколом огляду місця події від 31.10.2020 та фото таблицями до протоколу, згідно з якими оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_6 , де оглянуто сарай, виявлено розбите віконне скло (т.2 а.с.224-228);

- протоколом огляду предметів від 10.11.2020, згідно з яким оглянуто предмети, вилучені під час огляду місця події 31.10.2020 у домоволодінні ОСОБА_6 в АДРЕСА_6 (т.2 а.с 229-238);

- постановою про визнання речових доказів від 10.11.2020 (т.2 а.с.239);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1581 від 19.11.2020 (т.2 а.с.210-242);

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1582 від 19.11.2020, відповідно до якої вартість дивану який складається з двох частин, становить 287,50 грн. (т.2 а.с.243-245),

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1580 від 18.11.2020, відповідно до якої вартість двох крісел, становить 112,50 грн. (т.2 а.с.246-248),

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1579 від 18.11.2020,згідно з якою вартість дерев`яного столу становить 250,00 грн. (т. 2 а.с.249-251),

- висновком товарознавчої експертизи № 10/1578 від 17.11.2020, згідно з якою вартість дерев`яного стільця становить 307,50 грн. (т.2 а.с.252-254),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 та фототаблицями до протоколу, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_2 розказав та показав як він 02.10.2020 здійснив крадіжку двох дерев`яних карнизів, дивану з двох частин, двох крісел, дерев`яних столу та стільця з сараю в домоволодінні по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_6 (т.2 а.с.261-265);

Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

До обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини по справі, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_2 суд не знаходить.

Судом також встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 697/632/21 ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Однак, відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогічна позиція викладена і в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, у якій вказано на необхідність окремого виконання вироків, від відбування покарання за одним з яких особу звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а за іншим слід відбувати реально.

Суд враховує, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021, ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Інші злочини вчинено ОСОБА_2 04.08.2020, 06.08.2020, 28.09.2020, 28.10.2020, тобто до ухвалення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи ОСОБА_2 в даному випадку остаточне покарання, положення ч.4 ст. 70 КК України не застосовуються, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 697/632/21, за яким ОСОБА_2 засуджено до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, необхідно виконувати самостійно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

До обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, як особа він не несе підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирати.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 42944,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. (а.с.91-97).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 42944,00 грн. підлягає до часткового задоволення, оскільки сума майнової шкоди доведена та підтверджена матеріалами кримінального провадження в розмірі 14414,08 грн.

При покладенні матеріальної відповідальності на цивільних відповідачів, суд стягує матеріальну шкоду з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропорційно вині кожного з них у викраденні майна потерпілої.

В судовому засіданні встановлено, що за епізодом 04.08.2020 близько 19:30 год, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою між собою таємно викрали у ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , майно на загальну суму 6007,50 грн., яка підлягає стягненню з обвинувачених солідарно.

За іншими епізодами крадіжок обвинувачений ОСОБА_2 , з території домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , 06.08.2020 близько 19 год. 00 хв. таємно викрав майно на суму 862,50 грн., 28.09.2020, близько 20 год. 00 хв. таємно викрав майно на суму 848,08 грн., 28.09.2020, близько 21 год. 00 хв., таємно викрав майно на з суму 6696,00 грн., всього на загальну суму 8406,58 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_1 безперечно була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку із викраденням майна та підлягає відшкодуванню обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд дійшов висновку що справедливим відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій ОСОБА_1 в розмірі 5000.00 гривень. З урахуванням ступеню вини кожного з обвинувачених у завданні моральної шкоди при викраденні майна потерпілої, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 4000,00 грн., з обвинуваченого ОСОБА_3 1000,00 грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_1 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта –

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1665 від 30.11.2020;

653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1664 від 27.11.2020;

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15230-ТВ від 08.12.2020;

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15455-ТВ від 11.12.2020, а всього на суму 2124, 85 грн., - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави в рівних долях по 1062,43 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта –

653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1556 від 04.11.2020;

653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1557 від 05.11.2020;

653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1672 від 03.12.2020;

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1581 від 19.11.2020;

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1582 від 19.11.2020;

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1580 від 18.11.2020;

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1579 від 18.11.2020;

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1578 від 17.11.2020;

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1643 від 26.11.2020;

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1644 від 26.11.2020;

653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1673 від 02.12.2020;

653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1674 від 03.12.2020;

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1666 від 30.11.2020;

653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1675 від 04.12.2020;

653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1676 від 07.12.2020;

653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/1671 від 02.12.2020;

490,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15270-ТВ від 09.12.2020, а всього на загальну суму 9643,55 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021 щодо ОСОБА_2 – виконувати самостійно.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- бензопилу марки «FORESTA FA-40S», мотокосу марки марки «Кентавр МК 4331Т», бензокосу марки «Буран», кутову шліфувальну машинку марки «Фиолент мастер», які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 – залишити власнику ОСОБА_5 ;

- холодильник марки «Saturn ST-CF2950», електроконвектор марки «Термія ЄВНА 2,0/230 С1», телевізор марки «Daewoo KR21N7N», тюнер марки «Digital Satellite receiver 7010s», зварювальний апарат марки «AC Welder KAISER Turbo-200M», радіоприймач марки «КІРО», модель КВ – 408 АС та музичну колонку, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1 – залишити власнику ОСОБА_1

- навісний замок, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області – знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів в розмірі 10705,98 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів в розмірі 1062,43 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (нематеріальної) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_7 , матеріальну шкоду в сумі 6007,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_7 , матеріальну шкоду в сумі 8406,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_7 , моральну шкоду в сумі 4000,00 грн

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_7 , моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник